Решение Московского городского суда N 7-101/13 (ключевые темы: ДТП - факт совершения - умысел - возбуждение дела об административном правонарушении - состав административного правонарушения)

Решение Московского городского суда N 7-101/13

Судья Шарова О.В. Дело N 7-101

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 января 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника Михайлова В.В. в интересах Гелашвили К. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г., которым

Гелашвили К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 ноября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гелашвили К. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником Михайловым В.В. в интересах Гелашвили К. принесены жалобы, а также письменные доводы защиты, в которых он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гелашвили К. состава административного правонарушения, либо о направлении дела на новое рассмотрение, указывает на невиновность Гелашвили К. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, на недостоверность показаний свидетеля Г.В.Б., на допущенные по делу нарушения процессуального закона.

В судебное заседание Гелашвили К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание для представления своих интересов защитника Михайлова В.В., которым суду заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Защитнику Михайлову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Михайлова В.В. в интересах Гелашвили К., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 01.11.2012 года в 17 часов 30 минут водитель Гелашвили К., управляя автомобилем марки "***" с г.р.з. *** по адресу Нахимовский пр-т у д. 9, стал участником ДТП с автомобилем марки "***" г.р.з. ***, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Гелашвили К. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.112012г.; протоколом об административном правонарушении от 24.11.2012 г.; рапортом о ДТП инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве; фотоматериалом; схемой места ДТП с описанием внешних повреждений транспортных средств, согласно которым на автомашине "***" г.р.з. *** обнаружены повреждения переднего бампера; показаниями в суде первой инстанции свидетелей Г. В.Б., С. А.А. - инспектора ГИБДД, подробно изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Гелашвили К. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять показаниям свидетеля Глебовой В.Б. у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, оснований для оговора Гелашвили К. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено, кроме того они были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Показания свидетелей защиты - У.Т.А. и Б.М.М., о невиновности водителя Гелашвили К. в совершении вмененного ему правонарушения, подробно изложенные в постановлении судьи, были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобах о невиновности Гелашвили К. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, о непричастности к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобах на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт совершения Гелашвили К. правонарушения, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гелашвили К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу. Место совершения правонарушения установлено судом правильно на основании материалов дела.

Вопреки доводам в жалобах защитника протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом допустимым доказательством, получил надлежащую оценку судьи наряду с другими доказательствами по делу, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что Гелашвили К. не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления судьи, поскольку материалы дела содержат сведения о разъяснении Гелашвили К. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе права на защиту (л.д. 5, 9, 16, 62).

Доводы в жалобе защитника о том, что судом было оставлено без внимания заявление Гелашвили К. о том, что он плохо знает русский язык, чем было нарушено его право на защиту, является несостоятельным, голословным, поскольку опровергается материалами дела, в которых не имеется ходатайства Гелашвили К. или его защитника Михайлова В.В. о предоставлении переводчика, заявленного ими в соответствии с требованиями 24.4 КоАП РФ. При этом, а материалах дела имеются многочисленные иные письменные ходатайства, заявленные Гелашвили К. или его защитника Михайлова В.В., рассмотренные судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам в жалобе, представленный суду первой инстанции защитником Михайловым В.В. и имеющийся в материалах дела ответ Врио начальника ГУ МВД России по г. Москве Торубарова С.Ю. (л.д.36) не опровергает вывод судьи о виновности Гелашвили К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и о его участии в ДТП 01.11.2012 года.

Представленное Гелашвили К. заключение специалиста ЗАО "Экспертно-методический центр автотехническая лаборатория" было проверено судом и обоснованно отклонено, получив надлежащую оценку судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Иные доводы в жалобах защитника Михайлова В.В. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Гелашвили К. свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Гелашвили К., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Гелашвили К. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе права Гелашвили К. на защиту, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гелашвили К. оставить без изменения, жалобы защитника Михайлова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева