Решение Московского городского суда N 7-117/13 (ключевые темы: международные почтовые отправления - требования пожарной безопасности - пожарная сигнализация - охраняемые объекты - системы оповещения)

Решение Московского городского суда N 7-117/13

Судья Трубникова А.А.

Дело N 7-117

РЕШЕНИЕ

22 января 2013 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Чукарина В.В., Немчинова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО "МПО ***" на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г., которым постановлено: Признать ОАО "МПО ***" (***) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ о административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности в помещениях строений NN 2 и 2А а также "помещениях административного и общественного назначения строений NN 3 ( цех 10, 16, 18, 30), 3 Б (цех 5), 4 (цех 20), корпуса 16А (первый этаж), корпуса 30, корпуса 13Б на срок 30 (тридцать) суток, начиная с 17 декабря 2012 г.

Разъяснить что в период приостановления административной деятельности разрешено проведение работ по устранению выявленных нарушений, а также разрешен доступ лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных систем и контроль за состоянием оборудования.

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2012 г. государственным инспектором по пожарному надзору города Москвы - главным специалистом отдела надзорной деятельности на охраняемых объектах Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Москве Воробьевым В.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "МПО ***", предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник ОАО "МПО ***" Чукарин В.В. подал жалобу, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание защитники ОАО "МПО ***" Немчинов В.Г. и Чукарин В.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников Немчинова В.Г. и Чукарина В.В., допросив в качестве свидетеля сотрудника ОНД на охраняемых объектах Управления ГУ МЧС России Воробьева В.В., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, полно, всесторонне и объективно установив обстоятельства правонарушения, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ОАО "МПО ***к административной ответственности по ст. 20.4 ч.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2012 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: *** выявлено повторное нарушение ОАО "МПО ***" требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам и системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей в зданиях, сооружениях и строениях, выразившиеся в нарушениях п.п. 62, 63 ППР РФ, п.п. 12.13, 13.1*НПБ 88-2001, п. 4 табл. 1 п. 9 НПБ 110-3, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03, п. 20 табл. 2 НПБ 104-03. Конкретно нарушения выразились в том, что ОАО "МПО ***" не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок газового пожаротушения в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности; на момент проверки не представлен акт первичного обследования автоматических установок пожаротушения, не заведен паспорт систем пожарной автоматики, не заполнен регламент выполнения работ, проектная документация на автоматические установки газового пожаротушения имеется только на электротехническую часть; автоматическая установка пожарной сигнализации на момент проверки находилась в неисправном состоянии, аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команду на управление системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; помещения строений 2 и 2 А не в полной мере оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; не обеспечена возможность определения пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации, расположенных под фальшполом ИВЦ; в строениях N 3 цеха 18,16,10, 30 N ЗБ цеха 5, строения N 4 цеха 20, помещения административного и общественного назначения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а в строении 4 цеха 20 также при эксплуатации установок газового пожаротушения допущен перевод режима работы с автоматического пуска на ручной, в корпусе 16А помещения не в полной мере оборудованы системой оповещения и управлении эвакуацией людей при пожаре в соответствии с расчетом категории, окрасочная камера не оборудована автоматической установкой пожаротушения, в корпусе 30 административные помещения в подвальном этаже не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, и в корпусе 13Б помещения также не оборудованы системами автоматической противопожарной защиты в соответствии с расчетом категории и не в полной мере оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Кроме того, судом установлено, что аналогичные нарушения требований противопожарной безопасности были обнаружены на предприятии, в связи с чем 19 апреля 2012 г. было принято постановление N 410 о привлечении ОАО "МПО ***" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 11.10.2012 г. N 521, актом проверки, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2012 г., протоколом об административном правонарушении N 1227 от 27.11.2012 г. , постановлением N 410 от 19.04.2012 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, копией платежного поручения от 15.05.2012 г. об оплате назначенного штрафа.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОНД на охраняемых объектах Управления ГУ МЧС России Воробьев В.В. подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении, указав, что повторно допущенные ОАО "МПО ***" нарушения противопожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара

Действия ОАО "МПО ***" по ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, повторное нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренные ч.3 ст.20.4 (Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения) или ч.4 ст.20.4 (Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений),

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания полной мере учтены обстоятельства совершения правонарушения.

Наказание ОАО "МПО ***" назначено в пределах санкции ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ.

Довод защитника Чукарина В.В. о том, что не соблюдена процедура оформления протокола, является необоснованным. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Права юридического лица при составлении протокола соблюдены. В связи с чем, протокол об административном правонарушении обоснованно и законно принят судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что на момент ознакомления его с материалами дела 12.12.2012 года в 09 часов 30 минут в деле отсутствовало определение о принятии данного дела судьей Трубниковой А.А. к своему производству и проведении по нему подготовки не состоятелен, поскольку вынесение определения о принятии дела об административном правонарушении к своему производству и проведении по нему подготовки, статьей 29.4 КоАП РФ не предусмотрено. Судьей в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ 30 ноября 2012 года вынесено определение о назначении рассмотрения об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что судьей не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми представленных в дело доказательств, полученных ОДН ОО УНД ГУ МЧС Росси по г. Москве и протокола об административном правонарушении, не обоснованно, поскольку данные доводы приведены защитником в качестве обоснования своей позиции и надлежащая правовая оценка указанной позиции дана судом при вынесении постановления.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя ОАО "МПО ***" Халфуна Л.М., не состоятелен, поскольку опровергается представленными в суд материалами дела, а именно копией почтовой квитанции о направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ОАО "МПО ***" и уведомления о разбирательстве дела, а также собственноручной подписью заместителя генерального директора Немчинова В.Г. о получении копии протокола л.д.13.

Судьей также надлежащим образом дана правовая оценка доводам заявителя о грубом нарушении требований Закона N 294-ФЗ, допущенном органом государственного пожарного надзора при проведении проверки ОАО "МПО ***", поскольку данный спор является предметом рассмотрения иного судебного порядка и заявителем действия пожарного надзора законным образом не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что судье при вынесении постановления использованы доказательства по делу, полученные с нарушением закона, своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений норм процессуального права судом не выявлено. Производство по делу об административном правонарушении производилось в соответствии с действующим законодательством в рамках главы 24 КоАП РФ об АП. При вынесении постановления судьей районного суда исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, доказательства признаются судом допустимыми. Вина ОАО "МПО ***" в ходе судебного разбирательства установлена, доказана.

Необоснованна ссылка заявителя о том, что в действиях ОАО "МПО ***" отсутствует состав инкриминируемого деяния, поскольку правила пожарной безопасности ППБ 01-13 утратили свою юридическую силу, в деле отсутствуют доказательства принадлежности указанных в протоколе помещений ОАО "МПО ***", наличия угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, недостаточности инженерных решений в обеспечении пожарной безопасности объектов, а также доказательства того, что принадлежащие ОАО "МПО ***" объекты защиты введены в эксплуатацию после вступления в силу технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Изложенным обстоятельствам судом при вынесении постановления дана правовая оценка. Судьей установлены обстоятельства правонарушения на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не выявлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для установления вины ОАО "МПО ***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 К РФ об АП.

Довод заявителя о том, что судья грубо исказила факт полного отрицания стороной защиты вины ОАО "МПО ***", суд признает необоснованным и направленным на избежание заявителем ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что ОАО "МПО ***" относится объектам оборонно - промышленного комплекса (в сфере авиации) критически важным для национальной безопасности страны, на которых организация тушения пожаров отнесена к полномочиям федеральных органов власти в области пожарной безопасности суд находит не обоснованным, поскольку ОАО "МПО ***" в соответствии с ч.1 ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ является самостоятельным субъектом дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении суда должны быть указаны обстоятельства, создающие угрозу причинения вреда, признается судом не состоятельной, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ выражается в повторном нарушении требований пожарной безопасности. При рассмотрении указанной категории дел обстоятельства, создающие угрозу причинения вреда, предметом рассмотрения не являются.

Таким образом, заявитель правомерно признан виновным во вменяемом ему административном правонарушении. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.Н. Давыдова