Решение Московского городского суда N 7-119/13 (ключевые темы: лишение водительских прав - административное расследование - судебно-медицинская экспертиза - ДТП - вред здоровью средней тяжести)

Решение Московского городского суда N 7-119/13

Судья Устюгова Л.В. Дело N 7- 119/2013 г.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 января 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гришиной Л.Б. в интересах Зарубина А.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г., которым

Зарубин А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.11.2011 г. в отношении Зарубина А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

21.02.2012 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Зарубина А.Н. за нарушение им требований п. 13.9 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление защитник Гришина Л.Б. в интересах Зарубина А.Н. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Зарубина А.Н. прекратить, указывает на невиновность Зарубина А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, на то, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением процессуального закона, на допущенное судьей при рассмотрении дела нарушение процессуального закона, выразившееся в том, что судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Зарубина А.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, дело было незаконно рассмотрено в отсутствие Зарубина А.Н., а также его защитника Гришиной Л.Б., не извещенной о месте и времени судебного заседания, чем было нарушено право Зарубина А.Н. на защиту.

В судебное заседание Зарубин А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.170), направил в судебное заседание для представления своих интересов защитника Гришину Л.Б., которая ходатайствовала о рассмотрении дела по ее жалобе в отсутствие Зарубина А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе защитника Гришиной Л.Б. в отсутствие Зарубина А.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гришину Л.Б., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, потерпевшего М.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 13 ноября 2011 года в 14 часов 05 минут, Зарубин А.Н., управляя автомашиной *** - гос.рег.знак ***, следуя по ул. Коминтерна в г. Москве в районе д. 32/5, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с автомашиной ***, гос.рег.знак *** под управлением водителя Ч. И.В. с последующим наездом на пешеходов М.Г.Д. и М. А.А., в результате которого М. А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, М.Г.Д. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Зарубина А.Н. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.11.2011 г.; справкой по ДТП; рапортом о ДТП инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; фотоматериалом; заключением судебно-медицинской экспертизы N 1142м/2556, а также аналогичным заключением N 2377/14493, согласно которому повреждение у потерпевшего М.А.А. - закрытый перелом 3-й плюсневой кости левой стопы с минимальным смещением - образовался от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета; причинил средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель - согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N 194 н от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек"; учитывая отсутствие признаков консолидации (заживления) перелома 3-ей плюсневой кости левой стопы на рентгенограммах костей левой стопы в двух проекциях от 20.11.2011г. давность образования его составляет не более 2-2,5 недель до момента выполнения данных рентгенограмм, что в том числе не исключает возможности причинения указанного перелома в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2011г. - в результате ударного воздействия частью автомобиля в область левой стопы пострадавшего; протоколом об административном правонарушении от 21.02.2012 г.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшего Мурзина А.А. об обстоятельствах совершения Зарубиным А.Н. ДТП и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи; полученными с соблюдением требований закона показаниями в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Ч. И.В., М.Г.Д., М. Н.Т., В.В.Е., Д. С.П., Б. А.Б., П.Ю.А. об обстоятельствах совершения Зарубиным А.Н. ДТП, подробно изложенными в постановлении судьи.

В настоящем судебном заседании потерпевший Мурзин А.А. полностью подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции, изложенные в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям потерпевшего М. А.А., свидетелей Ч.И.В., М. Г.Д., М. Н.Т., В. В.Е., Д. С.П., Б. А.Б., П.Ю.А. у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Указанные доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины Зарубина А.Н. в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Мурзину А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд, рассматривающий жалобу, соглашается с квалификацией действий Зарубина А.Н. судом первой инстанции по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. По изложенным основаниям суд не принимает во внимание доводы в жалобе защитника Гришиной Л.Б. о том, что судьей в постановлении не мотивирован вывод о признании Зарубина А.Н. виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы в жалобе защитника Гришиной Л.Б. о невиновности Зарубина А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 2377/14493 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, являются несостоятельными и не могут повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза была назначена судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы и проведена по ходатайству защитника Гришиной Л.Б. на основании определения судьи от 23.05.2012 г. Данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное заключение полностью подтвердило выводы, сделанные в заключении судебно-медицинской экспертизы N 1142м/2556, проведенной в ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, а также нарушений процессуального закона при проведении экспертизы не выявлено. Указанное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами при вынесении постановления о привлечении Зарубина А.Н. к административной ответственности.

Доводы в жалобе Зарубина А.Н. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие Зарубина А.Н., а также его защитника Гришиной Л.Б., не извещенной о месте и времени судебного заседания, чем было нарушено право Зарубина А.Н. на защиту, являются несостоятельными. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства и отложении рассмотрения дела судья районного суда мотивировал в соответствующем определении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Из материалов дела усматривается, что Зарубин А.Н. был надлежащим образом заблаговременно лично извещен судом о рассмотрении дела 01.11.2012 г. в 14 час. 10 мин. (л.д.120), что предусматривает извещение приглашенного им к участию в деле защитника Гришиной Л.Б. Сведений о невозможности Зарубиным А.Н. по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании суду представлено не было. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела и не повлек нарушения права Зарубина А.Н. на защиту.

Иные доводы в жалобе защитника Гришиной Л.Б. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Зарубиным А.Н. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено Зарубину А.Н. судом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Зарубина А.Н. По своему виду назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В материалах дела (на л.д. 164) имеется определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Устюговой Л.В. от 30 ноября 2012 года, согласно которому судья, руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ, внесла следующие исправления в постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зарубина А. Н., а именно: указать в тексте постановления вместо "ч.1 ст. 12.24" - "ч.2 ст. 12.24", в резолютивной части постановления в абзаце первом вместо "ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год" указать "ч.2 ст. 12.24 и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (06) шесть месяцев". Указанное определение подлежит отмене, так как является незаконным, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо, а также противоречит ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, согласно которой судья вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года о внесении исправлений в постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зарубина А. Н. отменить.

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зарубина А. Н. оставить без изменения, жалобу защитника Гришиной Л.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева