Решение Московского городского суда N 7-126/13 (ключевые темы: лишение водительских прав - административное расследование - ДТП - административный арест - пассажир)

Решение Московского городского суда N 7-126/13

Судья Зубова И.А. Дело N 7-126/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 января 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Акименко А.В. и его защитника Тарасенко А.И. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым

Акименко А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 октября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Акименко А.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление принесены жалоба Акименко А.В. и жалоба (правовая позиция) его защитником Тарасенко А.И., в которых они просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Акименко А.В. прекратить, указывают на невиновность Акименко А.В. в инкриминируемом ему правонарушении, на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, поскольку Акименко А.В. оставил место ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости вследствие неправомерных действий водителя С.А.М. - второго участника ДТП и его пассажиров, подвергших его, Акименко А.В., избиению, на малозначительность инкриминируемого правонарушения, на чрезмерную суровость назначенного Акименко А.В., работающему водителем, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, на то, что дело рассмотрено судьей Измайловского районного суда г. Москвы с нарушением подсудности, так как ДТП имело место на территории, относящейся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав Акименко А.В., его защитника Тарасенко А.И., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 14.10.2012 года в 23 час. 30 мин. Акименко А.В., управляя автомобилем ***, гос.номер ***, на ул. Алтайская, д.27 в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем ***, гос. номер *** под управлением водителя С.А.М., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Акименко А.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.10.2012г.; справкой о ДТП; рапортом о ДТП инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении от 26.10.2012 г.; схемой места ДТП; карточкой учета транспортного средства; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля С.А.М. - второго участника ДТП; показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей П. А.В., Ф. А.А. - инспекторов ГИБДД, показаниями свидетеля П.В.И., подробно изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля С. А.М., а также показаниями в суде первой инстанции свидетелей П.А.В., Фетисова А.А. - инспекторов ГИБДД и Плякина В.И. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Акименко А.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Акименко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобах о невиновности Акименко А.В. в инкриминируемом ему правонарушении, на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, поскольку Акименко А.В. оставил место ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости вследствие неправомерных действий водителя С.А.М. - второго участника ДТП и его пассажиров, подвергших его, Акименко А.В., избиению, являются несостоятельным, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, представленные Акименко А.В. в суд первой инстанции ксерокопия справки из травмпункта при поликлинике N 222 г. Москвы от 15.10.2012 г. и копия постановления УУП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы С.А.Н. от 25.10.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки поступившей телефонограммы из ГП N 222 г. Москвы по факту обращения туда Акименко А.В., на которые ссылается Акименко А.В. в своей жалобе, не опровергают вывода судьи о виновности Акименко А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и не свидетельствуют о доказанности его версии об оставлении им места ДТП в состоянии крайне й необходимости. Так, из справки травмпунка усматривается, что Акименко А.В. обратился травмпункт лишь 15.10.2012 г. в 15 час. 05 мин., тогда как правонарушение имело место 14.10.2012 г. в 23 час. 30 мин. Кроме того, в органы полиции по факту неправомерного поведения водителя автомобиля *** гос. номер *** С. А.М. и его пассажиров Акименко А.В. не обращался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено по результатам проверки поступившей телефонограммы из ГП N 222 г. Москвы по факту обращения туда Акименко А.В., в органы ГИБДД о факте ДТП Акименко А.В. также не сообщил.

С доводом в жалобах о чрезмерной суровости назначенного Акименко А.В., работающему водителем, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, о целесообразности назначении Акименко А.В. наказаниям в виде административного ареста, согласиться нельзя.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому данные доводы Акименко А.В. являются неправомерными.

При изложенных обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода Акименко А.В., в связи с чем лишение права управления транспортными средствами отразится на материальном положении его семьи, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, также не могут повлечь удовлетворения жалобы.

При назначении Акименко А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел все обстоятельства дела, данные о личности Акименко А.В. и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено судом Акименко А.В. в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Вопреки доводам в жалобе, оснований для признания совершенного Акименко А.В. правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы в жалобах Акименко А.В. и его защитника Тарасенко А.И. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Акименко А.В. свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Акименко А.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место ДТП покинул.

Вопреки доводам в жалобе дело рассмотрено судьей Измайловского районного суда г. Москвы без нарушения правил подсудности. Из материалов дела усматривается, что на основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 14 октября 2012 г. по данному делу было проведено административное расследование. В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1 и 2 указанной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Таким образом, рассмотрение данного дела подведомственно судье Измайловского районного суда г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Акименко А. В. оставить без изменения, жалобы Акименко А.В. и защитника Тарасенко А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева