Решение Московского городского суда N 7-129/13 (ключевые темы: запрещающий сигнал светофора - разрешающий сигнал светофора - зеленый сигнал - водитель - полиция)

Решение Московского городского суда N 7-129/13

Судья Воронов В.В. Дело N 7-129

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Усачева М.А. - Степанова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сердюкова Ю.Б. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено:

Постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Ковалева В.В. от 30 мая 2012г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Евстратова Е.В. от 23 июня 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Сердюкова Ю.Б., предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Ковалевым В.В. от 30 мая 2012г. было вынесено постановление 77 МО N 3759325 о привлечении Сердюкова Ю.Б. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Евстратова Е.В. от 23 июня 2012г. постановление инспектора от 30 мая 2012г. оставлено без изменения, жалоба Сердюкова Ю.Б. без удовлетворения.

На постановление инспектора и решение должностного лица принесена жалоба Сердюковым Ю.Б. в районный суд.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. постановление от 30 мая 2012 г. и решение должностного лицо от 23 июня 2012г. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение Сердюковым Ю.Б. подана жалоба в вышестоящий суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда.

В судебное заседание Сердюков Ю.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской на л.д.76 об, ходатайства об отложении слушания дела до начала судебного разбирательства им не представлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Степанова А.Б. (представителя второго участника ДТП - Усачева М.А.), допросив свидетеля Севостьянихину М.П., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Судья правильно установил, что 11 мая 2012 года в 23 часа 00 минут напротив дома **** г. Москве, произошло столкновение автомобиля марки "***" государственный регистрационный номерной знак *** под управлением водителя Сердюкова Ю.Б., автомобиля марки "***" государственный регистрационный номерной знак *** под управлением водителя Усачева М.А., и мотоцикла марки "***" номерной знак *** под управлением водителя Дремлюги И.А..

В результате происшествия из людей никто не пострадал, а транспортным средствам были причинены механические повреждения.

11 мая 2012 года в 23 часа 00 Сердюков Ю.Б., управляя автомашиной марки "***" государственный регистрационный номерной знак ***, следуя по *** в направлении центра выехал на пересечении с проспектом *** на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомашиной марки "***" государственный регистрационный номерной знак *** под управлением водителя Усачева М.А. и мотоцикла марки "***" номерной знак *** под управлением водителя Дремлюги И.А., чем нарушил требование п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 6.2 , 6.13 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке, перед пересекаемой проезжей частью;

-перед железнодорожным переездом в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ;

-в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которым разрешено.

Между тем, указанное требование закона Сердюковым Ю.Б. нарушено.

Вина Сердюкова Ю.Б. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 77 МР N 0071679 от 30 мая 2012г., схемой ДТП, объяснениями Сердюкова Ю.Б., Дремлюги И.А., Усачева М.А., показаниями свидетелей Липко Р.И., Бойко Н.В., Дремлюга Т.С., Рыбальченко А.П.

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия Сердюкова Ю.Б., инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Ковалевым В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как Сердюков Ю.Б. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы, о том, что Сердюков Ю.Б. не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Из объяснения Сердюкова Ю.Б. следует, что он, управляя автомашиной марки "***" государственный регистрационный номерной знак ***, следовала по Каширскому ш. в направлении центра. Проезжая *** на зеленый сигнал светофора он почувствовал сильный удар с правой стороны. В его автомашину врезался на высокой скорости автомобиль марки "***".

Из объяснения Усачева М.А. следует, что он, управляя автомобилям марки "***" государственный регистрационный номерной знак ***, двигался по пр-ту *** в направлении области. На пересечении с *** ш. он остановился во второй слева полосе на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, через секунды 3, водитель Усачев М.А. начал движения убедившись, что перекресток свободен. В момент проезда перекрестка получил сильный удар в переднюю часть автомобиля марки "***". От удара автомобиль водителя Усачева М.А. по инерции сместился вправо, и он ударил мотоцикл марки "***", который, также как и он, начал движение через перекресток в попутном направлении.

Из объяснения Дремлюги И.А. следует, что он, управляя мотоциклом марки "***" номерной знак ***, двигался по пр-ту *** в направлении области. На пересечении с Каширским ш. он остановился у линии "стоп" во второй справа полосе на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, водитель Дремлюга И.А. поднял левую ногу с проезжей части, включил передачу и не спеша. Слева от водителя Дремлюги И.А. и немного впереди по третьему ряду двигался автомобиль марки "***". Когда они проехали около 50 метров водитель Дремлюга И.А. услышал страшный грохот и увидел как автомашина марки "***" юзом, смещаясь боком, сбивает его мотоцикл.

Допрошенные в качестве свидетелей граждане: Бойко Н.В., Дремлюга Т.С., Рыбальченко А.П., Липко Р.И. подтвердили показания данные водителями Дремлюгой И.А. и Усачевым М.А.

Ссылка в жалобе на то, что Сердюков Ю.Б. проехал регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора - зеленый свет, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство ничем не подтверждено и опровергается имеющимися в деле материалами.

Допрошенная с качестве свидетеля Севостьянихина М.П. пояснила, что она является знакомой Сердюкова Ю.Б., она купила у него автомобиль, 11 мая 2012г. в 23 часа, случайно на своем автомобиле ехала за ним по Каширскому шоссе в сторону центра и утверждает, что Сердюков Ю.Б. начал проезд перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора, он проехал, а она остановилась на стоп линии и стала свидетелем ДТП, проехав перекресток, чтобы не создавать пробку, она вернулась к месту ДТП, однако ее в ДПС как свидетеля не вызвали, не смотря на то, что Сердюков Ю.Б. заявил ее как свидетеля-очевидца ДТП.

Между тем, показания свидетеля Севостьянихиной М.П. следует оценить критически, поскольку она является заинтересованной в исходе дела, будучи знакомой Сердюкова Ю.Б. пытается помочь ему уйти от ответственности. Кроме того, показания свидетеля Севостьянихиной М.П. противоречат показаниям самого Сердюкова Ю.Б., который утверждал, что он выехал на перекресток на разрешающий ему сигнал светофора - зеленый. При этом, если бы в направлении Сердюкова Ю.Б. горел зеленый (или мигающий зееный сигнал светофора), то в направлении водителей Усачева М.А. и Дремлюги И.А. горел бы красный сигнал. Однако, все допрошенные свидетели Бойко Н.В., Дремлюга Т.С., Рыбальченко А. П., Липко Р.И. подтвердили, что в направлении движения водителей Дремлюга И.А. и Усачева М.А. горел зеленый сигнал светофора.

Ходатайства о допросе свидетеля Севостьянихину М.П. ни в группе разбора ДПС, ни в суде первой инстанции Сердюков Ю.Б. не заявлял.

В связи с чем, показания свидетеля Севостьянихиной М.П. не могут быть судом признаны достоверными доказательствами.

Наказание Сердюков Ю.Б. назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, заявитель выехал на перекресток - на зеленый сигнал светофора, не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

Движение через перекресток допустимо только на зеленый сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Согласно п.6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых п. 6.13 Правил (в том числе на перекрестке), разрешается дальнейшее движение.

Правила допускают экстренное торможение только в случаях предотвращения ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определяя наказание, инспектор в достаточной степени учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене решения.

Иные доводы в жалобе Сердюкова Ю.Б. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении Сердюковым Ю.Б. п. 6.13 ПДД РФ. В связи с чем, указанные в жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения судьи.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства. Согласно ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела не следует, что Сердюков Ю.Б. заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 26.4. КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике.

Полагаю, что при рассмотрении дела необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике не имелось, в связи с чем, основания для проведения экспертизы у суда 1 инстанции отсутствовали. По этой же причине ходатайство Сердюкова Ю.Б. о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела были опрошены все участники ДТП, а также свидетели, находившиеся на месте ДТП непосредственно в момент его события (Бойко Н.В., Дремлюга Т.С., Рыбальченко А.П., Липко Р.И.). Опрошенные свидетели полностью подтвердили показания Усачева М.А. и Дремлюги И.А. о том, что они начали движение на разрешающий сигнал светофора и выехали на свободный перекресток. Свидетели Дремлюга И.А. и Липко Р.И. пояснили, что видели, как для Сердюкова Ю.Б. загорелся запрещающий сигнал светофора.

Показания опрошенных свидетелей не содержат каких либо противоречий. В жалобе, Сердюков Ю.Б. не указывает в чем заключаются противоречия в объяснениях опрошенных лиц, а также, чьих именно.

В обоснование необходимости отмены состоявшихся актов Сердюков Ю.Б. приводит отказ в рассмотрении показаний свидетелей ДТП, наличие в схеме ДТП ряда противоречий. Однако, из текста жалобы не следует, какие именно свидетели не были опрошены, какие противоречия имеет схема ДТП. Сердюков Ю.Б. не заявлял ходатайства об опросе каких-либо свидетелей ни на стадии административного расследования, ни в суде первой инстанции. Схема ДТП противоречий не имеет, Сердюков Ю.Б. согласился со схемой при ее составлении.

В соответствии с п. 13.8. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В рассматриваемом случае, повреждения автомобилей и их характер сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Сердюков Ю.Б., в момент ДТП находился на перекрестке, завершая движение через него, а Усачев М.А., выезжая на перекресток, не уступил ему дорогу.

Исходя из текста жалобы следует, что Сердюков Ю.Б. не оспаривает, то обстоятельство, что Усачев М.А. начал движение на разрешающий сигнал светофора. Доказательств же того, что в момент ДТП он завершал движение через перекресток не имеется.

Полагаю, что при вынесении решения командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 23.06.2012 г. и постановления 77 МО 3759325 от 30.05.2012 г., старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; исследованные доказательства достаточны; нарушений, влекущих отмену принятых актов, не допущено. Нарушения статей 30.5. и 30.8. КоАП РФ Сердюковым Ю.Б. не доказаны. Такие нарушения не могут свидетельствовать о необоснованности принятых актов и являться основанием для их отмены.

Довод заявителя о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, ссылка в жалобе на то, что он ехал на разрешающий сигнал светофора - зеленый свет, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не освобождало водителя от обязанности выполнить требования п. 13.8 ПДД РФ и уступить дорогу транспортным средствам, заканчивающим движение через перекресток.

Доводы, указанные в жалобе Сердюкова Ю.Б., своего объективного подтверждения не нашли. Жалоба Сердюкова Ю.Б. не содержит доводов, которые могли бы служить снованием для отмены обжалуемых актов и подлежит оставлению без удовлетворения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова