Решение Московского городского суда N 7-140/13
Судья Зенина Л.С. Дело N 7-140/2013
РЕШЕНИЕ
г. Москва 24 января 2013 года
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бессонова Б.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым
Флягин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
25 октября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Степановым А.И. 25 октября 2012 г. в отношении Флягина В.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
На указанное постановление защитником Бессоновым Б.В. в интересах Флягина В.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Флягина В.В. прекратить, указывает а также на то, что судьей не правильно установлено время совершения инкриминируемого Флягину В.В. правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Флягина В.В., его защитника Бессонова Б.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2012 года в 08 час. 49 мин. Флягин В.В., управляя автомашиной марки ***, гос.номер ***, в районе дома N 13 по ул. Гончарная в г. Москве, стал участником ДТП с автомашиной марки ***, гос. номер ***, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Флягина В.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой о ДТП; схемой места ДТП; актом осмотра транспортного средства марки *** гос.номер ***; карточкой учета транспортного средства; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля И.А.Н. и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи; представленной Флягиным В.В. суду первой инстанции видеозаписью с видеорегистратора автомашины Флягина В.В., просмотренной в настоящем судебном заседании с участием Флягина В.В. и его защитника Бессонова Б.В.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля И.А.Н. и его аналогичным показаниям в суде первой инстанции у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Флягин В.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Совокупность собранных по делу и исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Флягина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод в жалобе о невиновности Флягина В.В. в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку оставление им места ДТП было вызвано крайней необходимостью, так как он воспринял действия второго участника ДТП Ионова А.Н. как реальную угрозу своей жизни и здоровью, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в их числе видеозаписью с видеорегистратора автомашины Флягина В.В., получившими надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. При этом, указание судьи в постановлении о том, что представленный свидетелем И. А.Н. телефон в профиль можно воспринять за любой иной предмет, в том числе и за нож, на что ссылается защитник Бессонов Б.В. в своей жалобе, не опровергает вывода судьи об отсутствии состояния крайней необходимости в действиях Флягина В.В., поскольку из всех обстоятельств дела, в том числе и видеозаписи с видеорегистратора автомашины Флягина В.В., предоставленной последним, поведения И.А.Н. на данной видеозаписи, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью Флягина В.В.
Доводы в жалобе о том, что судом первой инстанции не исследовались материалы по заявлению Флягина В.В., истребованные судьей из ОМВД России по г. Москвы, не могут быть признаны обоснованными и повлечь удовлетворение жалобы, поскольку оснований для истребо
