Решение Московского городского суда N 7-145/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - административное расследование - административные правонарушения - трассологическая экспертиза)

Решение Московского городского суда N 7-145/13

Судья Балашов Д.Н. Дело N 7-145/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 января 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Забусовой (Ноздриной) Е.О. и её защитника Новикова М.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г., которым

Забусова (Ноздрина) Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

23 октября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Забусовой (Ноздриной) Е.О. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Забусовой (Ноздриной) Е.О. и её защитником Новиковым М.А. принесены жалобы, в которых они просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Забусовой (Ноздриной) Е.О. прекратить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, указывают на невиновность Забусовой (Ноздриной) Е.О. в инкриминируемом ей правонарушении, на непричастность ее к ДТП, на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении транспортно-трассологической экспертизы, на то, что судьей не принято во внимание смягчающее обстоятельство - наличие у нее малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав Забусову (Ноздрину) Е.О., ее защитника Новикова М.А., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, свидетеля К.Р.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 17 сентября 2012 года около 15 часов 00 минут, Забусова (Ноздрина) Е.О., управляя автомашиной *** государственный номер ***, у дома 15 по ул. Грайвороновская г. Москвы стла участником ДТП с автомашиной *** государственный номер ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она явилась, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Забусовой (Ноздриной) Е.О. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.09.2012г.; протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2012 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; справкой о ДТП; распечаткой с системы "Поток", согласно которой автомобиль *** государственный номер *** в вышеуказанное время находился на незначительном расстоянии от места совершения ДТП; актом осмотра обоих транспортных средств, в соответствии с которым механические повреждения на автомобиле потерпевшего *** государственный номер *** по высоте и характеру повреждений полностью совпадают с потертостями на покрышке заднего правого колеса автомобиля *** государственный номер ***; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ; фотоматериалом; полученными с соблюдением требований закона показаниями в суде первой инстанции свидетелей А.И.А. и Я.В.А. - инспектора ГИБДД, изложенными в постановлении судьи, а также показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля К. Р.А., подтвердившего полностью свои письменные объяснения, данные им в ходе административного расследования (на л.д. 5, 17), и показания, данные в суде первой инстанции, изложенные в постановлении судьи (л.д.41), а также показал о том, что первоначально он сообщил марку автомашины, совершившей ДТП, *** или ***, но уже в письменных объяснениях своих он уточнил марку - *** темно-бордового цвета, с цифрами гос. номера ***, регион ** или ***, данная автомашина с левого ряда поворачивала направо и зацепила передний бампер и переднее левое крыло его автомобиля, при сопоставлении автомашин в ГИБДД была установлена притертость на правом заднем колесе посередине автомашины Забусовой, данные повреждения на автомашинах совпали.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять показаниям свидетелей А. И.А., Я.а В.А. К.Р.А. у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Забусова (Ноздрина) Е.О. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобах о невиновности Забусовой (Ноздриной) Е.О. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, о непричастности ее к ДТП, о недоказанности её вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобах о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Забусовой (Ноздриной) Е.О. места ДТП, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Забусовой (Ноздриной) Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные материалы дела обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Забусовой (Ноздриной) Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 23.08.2012 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы в жалобах о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении транспортно-трассологической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в соответствующем определении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и разрешения дела по существу. Кроме того, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Забусовой (Ноздриной) Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется. Совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для разрешения его по существу.

К представленному Забусовой (Ноздриной) Е.О. заключению специалиста N 1339/2012 от 15.11.2012 г. АНО "Центр Судебных экспертиз по ЦФО" суд относится критически, поскольку оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Специалист, проводивший названное исследование, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы в жалобах направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Забусовой (Ноздриной) Е.О. свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Забусова (Ноздрина) Е.О., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Административное наказание назначено судом Забусовой (Ноздриной) Е.О. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При изложенных обстоятельствах указание Забусовой (Ноздриной) Е.О. в жалобе на то, что судьей не принято во внимание смягчающее обстоятельство - наличие у нее малолетнего ребенка, также не может повлечь удовлетворения жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Забусовой (Ноздриной) Е. О. оставить без изменения, жалобы Забусовой (Ноздриной) Е.О. и её защитника Новикова М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева