Решение Московского городского суда N 7-148/13 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - государственные регистрационные знаки - возбуждение дела об административном правонарушении - свидетель)

Решение Московского городского суда N 7-148/13

Судья Лутов А.В. Дело N 7-148/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 января 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Мажаева В.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., которым

Мажаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2012 г. инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 октября 2012 г. инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мажаева В.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Мажаевым В.А. принесены жалоба и дополнение к жалобе, в которых он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, на недоказанность его вины, на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы, на то, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Мажаева В.А., его защитника Сбитневу О.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 17 сентября 2012 года в 20 часов 00 минут, Мажаев В.А., управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** на проезжей ул. Остоженка у дома N 2 в городе Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершил столкновение с транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Я.Р.А., причинив автомобилю последнего механические повреждения левого заднего крыла, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Мажаева В.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.09.2012г.; рапортом инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; справкой о ДТП; фотоматериалом; схемой места ДТП; протоколом об административном правонарушении от 10.10.2012 года с указанием обстоятельств совершения Мажаевым В.А. административного правонарушения; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля Лапшовой Ю.Н., согласно которым после совершения ДТП водитель автомашины государственный регистрационный знак *** вышел из своего автомашины, посмотрел на причиненные им повреждения, после чего сел в автомашину скрылся с места ДТП в сторону Комсомольского проспекта, судя по реакции данного водителя - виновник ДТП он находился в нетрезвом состоянии, либо под влиянием наркотических средств (л.д. 16); полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля Я. Р.А. - второго участника ДТП (л.д.17), а также полученными с соблюдением требований закона показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Г.Е.В. - инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей Л. Ю.Н., Я. Р.А., а также показаниям в суде первой инстанции свидетеля Г.Е.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и иными объективными материалами дела. Оснований для оговора Мажаева В.А. со стороны указанных свидетелей судом по делу не установлено.

Показания свидетелей Г.В.В., П.А.В. были проверены судьей и получили надлежащую оценку, изложенную в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

К письменным объяснениям свидетеля защиты П. Д.И., являвшегося на момент ДТП пассажиром автомобиля Мажаева В.А., о невиновности Мажаева В.А. в совершении правонарушения, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются материалами дела, расценивает их, как данные с целью оказать помощь Мажаеву В.А. избежать ответственности за совершение правонарушения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Мажаев В.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Мажаева В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о недоказанности его вины в совершении данного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мажаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе Мажаева В.А. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайств о назначении автотехнической автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в соответствующем определении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и разрешения дела по существу. Кроме того, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Мажаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется. Совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для разрешения его по существу.

Довод в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 425 ЦАО г. Москвы, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что по настоящему делу на основании определения от 17.10.2012 г. (л.д. 5) было проведено административное расследование, в ходе которого были проведены необходимые процессуальные действия, в том числе, были допрошены свидетели, установлен и допрошен Мажаев В.А. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в связи с чем судьей районного суда дело было рассмотрено без нарушений правил подсудности.

Иные доводы в жалобе Мажаева В.А. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Мажаев В.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Мажаеву В.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мажаева В.А.оставить без изменения, жалобы Мажаева В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева