Решение Московского городского суда N 7-151/13 (ключевые темы: патент - осуществление трудовой деятельности - иностранные граждане - разрешение на работу - подсобный рабочий)

Решение Московского городского суда N 7-151/13

Судья Балашов Д.Н. Дело 7-151/2013

РЕШЕНИЕ

24 января 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Намитокова Р.Ю. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым

Пайлеванян Г.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением до административного выдворения в Центр содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2013 года в отношении гражданина Республики Армения Пайлеваняна Г. Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление принесена жалоба защитником Намитоковым Р.Ю., в которой он просит отменить указанное постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Пайлеваняна Г.Т. прекратить, указывает на невиновность Пайлеваняна Г.Т. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку он осуществлял трудовую деятельность на мойке, принадлежащей физическому лицу, при этом Пайлеванян Г.Т. имеет патент на осуществление трудовой деятельности.

В судебное заседание Пайлеванян Г.Т., содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУВД по г. Москве, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. С учетом положений, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пайлеваняна Г.Т.

В судебное заседание защитник Намитоков Р.Ю. в интересах Пайлеваняна Г.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Намитокова Р.Ю. в отсутствие защитника Намитокова Р.Ю.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Пайлеванян Г.Т., являясь иностранным гражданином, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, а именно: гражданин Республики Армения Пайлеванян Г.Т., 09 января 2013 года в 14 часов 00 минут, по адресу: ***, незаконно осуществлял трудовую деятельность в автомобильной мойке в качестве подсобного рабочего при отсутствии разрешения на работу в городе Москве, в нарушение требований п. 9 ст. ст. 13.1 Федерального закона ФЗ-155 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Пайлеваняна Г.Т. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Никитина С.А. о задержании 09.01.2013 г. в 14ч. 00 мин. по адресу: *** Пайлеваняна Г.Т., который осуществлял трудовую деятельность в автомобильной мойке в качестве подсобного рабочего при отсутствии разрешения на работу в городе Москве; протоколом об административном правонарушении от 09.01.2013г., составленным инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Никитиным С.А. в отношении Пайлеваняна Г.Т., в котором имеется объяснение последнего, из которого усматривается, что с протоколом он согласен; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории - автомойки по адресу: ***; фототаблицей; досье иностранного гражданина Пайлеваняна Г.Т.; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Михайлова А.А., согласно которой Пайлеванян Г.Т. по учетам в базе данных ФМС России "Трудовая миграция" не значится, разрешени е на работу не выдавалось; полученными с соблюдением требований закона при производстве по делу письменными объяснениями Пайлеваняна Г.Т., из которых следует, что 02.09.2012 г. он приехал в Москву с целью трудоустройства и работы, от своих знакомых узнал, что в автомобильную мойку, расположенную по адресу: ***, требуются подсобные рабочие, примерно неделю назад он устроился работать подсобным рабочим в данную автомобильную мойку, на работу его принял руководитель автомобильной мойки, трудовой договор в письменной форме не заключался, работает по устной договоренности, на момент проверки сотрудниками ФМС России по г. Москве находился на своем рабочем месте - мыл автомашину, разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве не имеет, в органы ФМС с целью оформления разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве не обращался; ксерокопией паспорта на имя Пайлеваняна Г.Т.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе защитника Намитокова Р.Ю. о невиновности Пайлеваняна Г.Т. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку он осуществлял трудовую деятельность на мойке, принадлежащей физическому лицу, при этом Пайлеванян Г.Т. имеет патент на осуществление трудовой деятельности, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе письменными объяснениями самого Пайлеваняна Г.Т., получившими надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Вместе с тем, с целью проверки доводов жалобы судом, рассматривающим жалобу, были истребованы сведения из Отдела по вопросам трудовой миграции, из отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве.

Из поступившего по запросу суда сообщения заместителя начальника Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве Дудника И.Н. от 23.01.2013 г. N МС-9/11-85 следует, что гражданину Республики Армения Пайлеваняну Г. Т., *** года рождения, разрешение на работу в г. Москве и патент на осуществление трудовой деятельности не оформлялись.

Из поступившего по запросу суда сообщения заместителя начальника Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Рожкова А.Н. следует, что сведениями о постановке на миграционный учет на территории г. Москвы гражданина Республики Армения Пайлеваняна Г. Т., *** года рождения, УФМС России по г. Москве не располагает, имеются сведения о том, что указанный гражданин был поставлен на миграционный учет с 02.09.2012 г. по 26.11.2012 г. по адресу: ***.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Пайлеваняна Г.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ

Ссылка в жалобе на то, что Пайлеванян Г.Т. не владеет русским языком, а ему не был предоставлен переводчик, не может быть признана обоснованной. Материалы дела содержат сведения о разъяснении Пайлеваняну Г.Т. его прав, в том числе право на защиту и участие переводчика, и последний ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял, указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается, о чем в деле имеются его собственноручные подписи и выполненная им собственноручно соответствующая запись (л.д. 5-об., 7, 15).

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом в форме определения.

Довод в жалобе защитника Намитокова Р.Ю. о том, что Пайлеванян Г.Т. поставлен на миграционный учет, не имеет правового значения, поскольку по настоящему делу он привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законодательством. Вместе с тем, указанный довод защитника опровергается сообщением заместителя начальника Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Рожкова А.Н., согласно которому сведениями о постановке на миграционный учет на территории г. Москвы гражданина Республики Армения Пайлеваняна Г. Т., *** года рождения, УФМС России по г. Москве не располагает.

Ссылка в жалобе на то, что Пайлеванян Г.Т. работал у физического лица и имеет патент на осуществление трудовой деятельности, является несостоятельной, голословной и опровергается поступившим по запросу суда сообщением заместителя начальника Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве Дудника И.Н. от 23.01.2013 г. N МС-9/11-85, согласно которому гражданину Республики Армения Пайлеваняну Г.Т., *** года рождения, разрешение на работу в г. Москве и патент на осуществление трудовой деятельности не оформлялись.

Наказание Пайлеваняну Г.Т. в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Пайлеваняна Г.Т. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ. По своему виду и размеру назначенное Пайлеваняну Г.Т. наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе защитника Намитокова Р.Ю., не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Пайлеваняна Г.Т. оставить без изменения, жалобу защитника Намитокова Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева