Решение Московского городского суда N 7-174/13 (ключевые темы: контроль в рф - договор займа - паспорт сделки - первичные документы - легализация)

Решение Московского городского суда N 7-174/13

Судья Сусина Н.С.

Дело 7-174

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2013 года Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника по доверенности КБ "..." (ООО) Биказовой И.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

привлечь юридическое лицо - КБ "..." (ООО), расположенное по адресу: г. Москва, _.., к административной ответственности по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

у с т а н о в и л :

15 августа 2012 года начальником отдела валютного контроля Отделения N 5 Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13 сентября 2012 года начальником отдела валютного контроля Отделения N 5 Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении в отношении кредитной организации КБ "..." (ООО) по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

10 декабря 2012 года судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесено указанное выше постановление.

Защитник КБ "..." (ООО) по доверенности Биказова И.А.

обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что в

действиях АК "..." (ООО) отсутствует состав административного

правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ; 27.01.2012 г. банк направил в

уполномоченный орган сообщение об операции, совершенной на всю сумму 3600000

долларов США, включая сведения относительно суммы, подлежащей обязательному

контролю 1449943,49 долларов США, самостоятельную операцию по зачислению средств в

сумме 1449943, 49 долларов США банк не совершал; сведения были даны о составляющих

общую сумму операции, долларов США, обязанность по предоставлению сведений была

выполнена; в уполномоченный орган также дополнительно была направлена информация

11.03.2012 г. о совершенной операции и электронное сообщение об уточнении информации

о зачислении 36000000 долларов США, из которых 1449943,49 долларов США - договор

беспроцентного займа, сведения отражены в соответствующих электронных полях: в поле

"SUM" - сумма операции в валюте, в поле SUME - операция в рублевом эквиваленте;

в поле "DESCR-1" - дополнительная информация о сведениях, связанных с обязательным

контролем, в поле "DESCR-2" - дополнительная информация о сведениях, просит

постановление судьи отменить.

Защитник юридического лица - КБ "..." (ООО) по доверенности Биказова И.А. в суд второй инстанции явилась, поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судьей первой инстанции установлено, что 21.12.2011 г. по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д.2-4-6, стр.10, на основании SWIFT - сообщения от 21.12.2011 г. и банковского ордера от 21.12.2011 года N 2601565 на счет клиента КБ "..." (ООО) Полякова М.Н. зачислены средства в сумме 3600000 долларов США.

26 января 2011 года по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д.2-4-6, стр.10 Поляковым М.Н. в КБ "..." (ООО) представлено заявление об операции от 26 января 2012 года, содержащее информацию, идентифицирующую указанную сумму поступившей иностранной валюты, а именно: 1 449 943, 49 долларов США получены по паспорту сделки 1120006/1657/0000/6/0 (Договор займа от 01 ноября 2011 года NLA-03/11/2011); 2 150 056, 51 долларов США получены в погашение займа по паспорту сделки 10060001/1657/0000/5/0.

Кроме того, 26 января 2011 года по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д.2-4-6, стр.10 кредитной организацией КБ "..." (ООО) получен договор займа от 01 ноября 2011 года N LA-03/11/2011 на сумму 2 000 000 долларов США, заключенный между Поляковым Михаилом (Заемщик) и Silver Wings Ltd., компанией с ограниченной ответственностью (Займодавец).

Согласно п. 1.3 (а) указанного договора займа от 01 ноября 2011 года N LA-03/11/2011, процентная ставка по займу не применяется.

Согласно п. 1.1 договора любой платеж, осуществленный на основании договора, от Займодавца Заемщику расценивается как частичная оплата суммы займа, не превышающего 2 000 000 долларов США.

Таким образом, как установлено судьей первой инстанции, 27 января 2012 года по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д.2-4-6, стр.10, при направлении кредитной организацией КБ "..." (ООО) в уполномоченный орган сведений об операции с порядковым номером 687 с кодом вида операции 5007 в полях "SUM" сумма операции в валюте ее проведения) и "SUMЕ" (сумма операции в рублевом эквиваленте) указанного отчета в виде электронного сообщения кредитной организацией были отражены сведения, не соответствующие данным первичных документов, а именно: в поле "SUM" указана неверная сумма 3600000 долларов США вместо суммы 1 449 943,49 долларов США, являющейся суммой операции, подлежащей обязательному контролю согласно первичным документам (SWIFT - сообщение от 21 декабря 2011 года, банковский ордер от 21 декабря 2011 года N 2601565, договор займа от 01 ноября 2011 года N LA-03/11/2011, заявление Полякова М.Н.);

в поле "SUMЕ" указана неверно сумма 115 386 840 рублей вместо суммы 46 473 443, 75 рублей, являющейся суммой операции (1 449 943, 49 долларов США) в рублевом эквиваленте, рассчитанной по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации доллара США к рублю, который на дату совершения сделки 21 декабря 2011 года составлял 32,0519 рублей.

Кроме того, в поле "DATA_S" (дата выявления операции (сделки)) отчета в виде электронного сообщения указана неверная дата 21 декабря 2011 года вместо даты 26 января 2012 года, являющейся датой, когда кредитной организации стало известно об операции, подлежащей обязательному контролю, что подтверждается штампом кредитной организации на договоре займа от 01 ноября 2011 года N LA-03/11/2011 (вх.N441/1 от 26 января 2012 года) и получением кредитной организацией 26 января 2012 года вышеуказанного заявления Полякова М.Н.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 пп. 4 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

Пунктом 7 ст.7 названного закона установлен порядок представления кредитными организациями информации в уполномоченный орган.

Статьей 3 указанного выше закона предусмотрено, что выполнение кредитными организациями требований законодательства по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган относится к осуществлению внутреннего контроля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение названного закона при направлении кредитной организацией 27.01.2012 г. в уполномоченный орган сведений об операции с порядковым номером 687 с кодом вида операции 5007 в полях "SUM" (сумма операции в валюте ее проведения) и "SUMЕ" (сумма операции в рублевом эквиваленте) отчета в виде электронного сообщения указаны сведения, не соответствующие данным первичных документов (недостоверные сведения), а именно: в поле "SUM" указана неверная сумма 3600000 долларов США вместо 1449943,49 долларов США, в поле "SUMЕ" - сумма 115386840 рублей вместо 46473443,75 рублей, в поле "DATA_S" /дата выявления операции-сделки/ указана неверная дата 21.12.2011 г. вместо 26.01.2012 г.

В силу ч. 2 ст.15.27 КоАП РФ действия /бездействие/, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи (неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма_), повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 60 суток.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и его совершение КБ "..." (ООО) подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и расследовании, протоколом об административном правонарушении, паспортом сделки, договором займа, лицевым счетом Полякова М.Н., его заявлением об операции, сообщениями банка об операциях, письменным объяснением законного представителя при составлении протокола.

Допустимые и достоверные доказательства судьей оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя КБ "..." (ООО) об отсутствии в действиях банка нарушения при указании в поле "DATA_S" (дата выявления операции (сделки)) отчета в виде электронного сообщения даты - 21 декабря 2011 года, поскольку по смыслу данного закона банк обязан предоставлять информацию о дате совершения операции, а не о дате ее выявления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и нашли свое отражение в постановлении суда.

Вывод районного суда в части того, что датой совершения указанной операции является 21 декабря 2011 года, является законным и обоснованным, поскольку это вытекает из смысла статьи 807 ГК РФ.

Кроме того, исходя из смысла Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк обязан предоставлять информацию о дате совершения операции.

Доводы жалобы о неполном выяснении судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не принимает, поскольку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Представленных доказательств достаточно для признания вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 К РФ об АП.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценрку доказательств.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указаны имя, отчество судьи, вынесшего постановление и его адрес, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку все реквизиты постановления, предусмотренные ст.29.10 К РФ об АП, судьей районного суда соблюдены, в постановлении указаны.

Иных доводов, которые не были изучены при рассмотрении дела судьей районного суда и могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Судьей установлены обстоятельства правонарушения на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Действия юридического лица квалифицированы правильно, событие и состав правонарушения, в том числе вина юридического лица в его совершении подтверждаются материалами административного производства.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.