Решение Московского городского суда N 7-184/13 (ключевые темы: административное расследование - государственные регистрационные знаки - ДТП - протокол осмотра - меры наказания)

Решение Московского городского суда N 7-184/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-184

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донских Н.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым

Донских Наталия Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

у с т а н о в и л:

22 ноября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 декабря 2012 г. в 12 час. 55 мин. по результатам проведенного административного расследования инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Донских Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Донских Н.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Донских Н.М. явилась, ходатайств не заявила, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Б...в А.В., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что следовал по дворовой территории по улице Медиков и остановился, пропуская машину, выезжающую с парковки, увидел движущуюся на него задним ходом машину марки ..., а поскольку он не мог принять никаких мер, машина марки ... ударила его автомобиль в левую переднюю дверь. Сразу после ДТП он вместе с водителем автомобиля марки ... стали обсуждать сложившуюся ситуацию, но женщина настаивала на том, что ей нужно ехать на концерт, не хотела его слушать и, несмотря на то, что он предупредил ее о вызове ГИБДД и возможном лишении водительских прав за оставление места ДТП, она села в свою машину и уехала, а он вызвал сотрудников ДПС и сообщил о ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав Донских Н.М., защитника Раздобедина А.А., свидетеля Б...ва А.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что водитель Донских Н.М., управляя 22 ноября 2012 года в 16 часов 20 минут автомашиной марки "... Дастер", государственный регистрационный знак _, двигаясь в районе дома 22 корпус 3 строение 2 по улице Медиков в г. Москве, совершила столкновение с автомобилем марки "_", государственный регистрационный знак Р 149 ТТ 177 под управлением водителя Б...ва А.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Донских Н.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Донских Н.М. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места правонарушения, рапортом сотрудника ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, протоколами осмотра автомобилей марки "... Дастер", государственный регистрационный знак _. и марки "_, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении в отношении Донских Н.М.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Донских Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, заявительница оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно п.2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные действия заявительницей не были выполнены, что подтверждено показаниями свидетеля, оснований не доверять которому не имеется, поскольку показания согласуются с материалами дела, последовательны.

Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства, нельзя признать состоятельным, поскольку нарушений норм процессуального права судом не выявлено. Производство по делу об административном правонарушении производилось в соответствии с действующим законодательством в рамках гл. 24 Кодекса РФ об АП. Права Донских Н.М. при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что выводы судьи не соответствуют действительным обстоятельствам дела, опровергается материалами дела, из которых видно, что при вынесении постановления судьей районного суда исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Вина Донских Н.М. в ходе судебного разбирательства установлена, вина доказана.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В своей жалобе Донских Н.М. ссылается на то, что факт ДТП с участием ее автомобиля марки ... Дастер не мог произойти, поскольку по своим габаритам и размерам не мог причинить повреждения автомобилю марки ... Кроме того, осмотр производился только 12 декабря 2012 года, то есть спустя 20 дней после ДТП, и указанные повреждения автомобиль марки _ мог получить при других обстоятельствах.

К данному доводу суд относится критически, поскольку нарушения, которые были получены автомобилями, установлены исследованными в ходе судебного разбирательства протоколами осмотра транспортных средств и фототаблицей, имеющимися в материалах дела. Осмотры транспортных средств производились в соответствии с требованиями ст. 27.9 К РФ об АП, протоколы осмотра составлены без нарушений действующего законодательства. В связи с чем, данный довод Донских Н.М. признается судом как стремление Донских Н.М. избежать ответственности за совершенное правонарушение и направлен на переоценку исследованных судом доказательств.

Ссылка на необходимость проведения автотехнической экспертизы не может быть признана обоснованной, при рассмотрении дела судьей первой инстанции дана правовая оценка заявленному Донских Н.М. ходатайству о проведении автотехнической экспертизы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку сам механизм причинения повреждений транспортным средствам, характер и степень данных повреждений, не являются предметом рассмотрения данного дела и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составляет факт оставления участником ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ места ДТП.

Иных доводов, которые не были изучены при рассмотрении дела судьей районного суда и могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Наказание Донских Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Донских Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, среди которых протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, который содержит описание административного правонарушения, позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Донских Н.М. квалифицировать их по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.