Решение Московского городского суда N 7-191/13 (ключевые темы: дорожное движение - административные правонарушения - специальные технические средства - использование транспортных средств - право управления транспортным средством)

Решение Московского городского суда N 7-191/13

Судья Хомякова Н.А.

Дело N 7-191

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Беккер И.А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., которым постановлено:

жалобу Беккер Ирины Александровны оставить без удовлетворения;

оставить без изменения постановление 99 ФД N 593474 от 22.09.2012 года, вынесенное инспектором автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королевым А.Н. в отношении Беккер Ирины Александровны по ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

22 сентября 2012 года постановлением инспектора автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королевым А.Н. от 22.09.2012 г. привлечена к административной ответственности по ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ Беккер И.А. с применением наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Считая постановление необоснованным, Беккер И.А. обратилась с жалобой в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

На решение судьи Беккер И.А. подана жалоба, в которой она просит отменить решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении 99 ФД N 5930474 от 22 сентября 2012 года, вынесенное инспектором автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королевым А.Н., ссылаясь на то, что решение Тушинского районного суда г. Москвы незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав Беккер И.А., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены и изменения решения судьи, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Судьей установлено, что 21 сентября 2012 года в 16 часов 08 минут по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д.49, в центр, водитель Беккер И.А., управляя автомашиной марки _. 197, собственником (владельцем) которого она является, допущено нарушение требований п.18.2 ПДД РФ, то есть совершено движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств. Собственнику (владельцу) Беккер И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 26.7, 26.2 КоАП РФ, фотоматериал является доказательством по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст.2.6-1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Постановление Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 г. N 2 в части 1 предусматривает, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Пункт 1.3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судьей исследованы представленные заявительницей документы: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Беккер И.А.; полис серии ВВВ N 0_от 25 сентября 2011 года о допуске к управлению автомашины Беккер И.А., Беккер И.В., Ч...ин В.К.; договор страхования средств наземного транспорта от 25 сентября 2011 года и допуске к управлению транспортным средством допущены Пи_ина И.А. и Ч...ин В.К.; свидетельство о перемене имени от 27 марта 2012 года, согласно которому Пичугина И.А. сменила фамилию на Беккер И.А.; рукописная доверенность от 04 июня 2012 года о передаче Беккер И.А. полномочий по управлению, пользованию транспортным средством, Беккер И.В., Ч...ину В.К., а также поручение Ч...ину В.К. следить за техническим состоянием транспортного средства, быть ее представителем в органах ГИБДД, подписываться за нее и выполнять иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Между тем, оснований считать, что автомашиной в момент совершения административного правонарушения управлял иной водитель, у судьи не имелось, поскольку доказательств тому не представлено.

Судья первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что доказательств управления автомашиной Ч...иным В.К. 21.09.2012 г. не представлено.

Судьей правомерно критически оценено нотариально заверенное заявление Ч...ина Владимира Калиновича об управлении автомашиной 21.09.2012 г., поскольку в качестве свидетеля Ч...ин В.К. допрошен не был, права в порядке ст.25.6 КРФобАП судом ему разъяснены не были, об ответственности он предупрежден не был.

По ходатайству Беккер И.А. Ч...ин В.К. был вызван в суд в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явился. Суд выполнил свою обязанность по извещению свидетеля надлежащим образом.

В силу п. 3. ст.26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В связи с чем, доводы жалобы Беккер И.А. о том, что транспортным средством управлял Ч...ин В.К. своего подтверждения не нашли, поскольку достаточных доказательств Беккер И.А. не представила.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств того, что автомобилем управлял именно Ч...ин В.К., а не иные лица, допущенные к праву управления транспортным средством марки ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак Е 405 ВС 197.

Довод заявительницы о том, что судом не учтено решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30.12.2010 г., согласно которому заявительница была освобождена от административной ответственности, поскольку в момент его совершения автомашиной управлял Беккер И.В., нельзя признать обоснованным, поскольку правильно учтено, что данное решение не имеет никакого отношения к данному делу.

В соответствии со ст. 26.11. КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод Беккер И.А. о том, что суд в качестве доказательства по делу принял письменные пояснения представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, не явившегося в судебное заседание, суд находит не состоятельным, поскольку пояснение представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, приведенное в решении судьи, не опровергает других доказательств, подтверждающих правомерность привлечения к административной ответственности Беккер И.А.

При установлении вины Беккер И.А. суд правомерно взял за основу иную совокупность письменных доказательств, которых достаточно для установления вины Беккер И.А.

Иных доводов, которые не были изучены при рассмотрении дела судьей районного суда и могли бы повлечь за собой отмену судебного решения в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а исследованным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Беккер И.А. обоснованно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.2 ст.12.17 КРФоАП.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Беккер И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко