Решение Московского городского суда N 7-221/13 (ключевые темы: зеленый сигнал - водитель - красный сигнал - административная ответственность - полиция)

Решение Московского городского суда N 7-221/13

Судья Шалагина Д.Д.

Дело N 7-221/12

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитников Пантукова С.Е., Лопатина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Столпникова О.В. и его защитника Пантукова С.Е., на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Васильева И.А. 77 МО N 3759154 от 04 апреля 2012 г. в отношении Филяковой Л.У. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Евстратова Е.В. от 14 апреля 2012г. отменены и производство по делу прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Филяковой Л.У состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2012 года в 19 час. 15 мин. на ул. *, дом * произошло ДТП с участием :

- Трамвая бортовой номер *(трамвайное депо *), под управлением водителя Филяковой Л.У.

- автомашины марки * г.р.з. *, под управлением водителя Столпникова О.В.

04 апреля 2012 г. в отношении Филяковой Л.У. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, имевшего место 25 марта 2012г. в 19 час. 15 мин.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Васильева И.А. 77 МО N 3759154 от 04 апреля 2012 г.

Филякова Л.У. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, так как она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП - столкновение с автомашиной, под управлением водителя Столпникова О.В.

В связи с чем, на Филякову Л.У. наложено административное взыскание в виде штрафа * руб.

На постановление принесена жалоба Филяковой Л.У., вышестоящему должностному лицу, в которой она просила отменить постановление, ссылаясь на его незаконность.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Евстратова Е.В. от 14 апреля 2012г. постановление инспектора от 04 апреля 2012 г. оставлено без изменения, жалоба Филяковой Л.У., без удовлетворения.

На постановление и решение должностного лица Филякова Л.У. подала жалобу в суд.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012г. постановление инспектора от 04 апреля 2012 г. о привлечении Филяковой Л.У. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ и решение должностного лица от 14 апреля 2012 г. отменены и производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Филяковой Л.У состава административного правонарушения.

С данным решением не согласился Столпников О.В., защитника Пантукова С.Е., им принесена жалоба, в которой он просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Столпникова О.В., его защитника Пантукова С.Е., Филякову Л.У., ее защитника Лопатина А.С., просмотрев в судебном заседании видеозапись, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела 25 марта 2012 года в 19 час. 15 мин. напротив дома 2, по ул. * в г. Москве произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины марки "*" г.р.з. *, под управлением водителя Столпникова О.В. и Трамвая бортовой номер * (трамвайное депо *), под управлением водителя Филяковой Л.У.

В результате ДТП из людей никто не пострадал, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя Филяковой Л.У. следует, что она, управляя трамваем, бортовой номер * двигалась по ул. * в направлении * переулка, при подъезде к перекрестку с ул. * ул., двигалась за вагоном N *, движение начала за зеленый сигнал светофора, когда вагон находился в конце перекрестка почувствовала удар с левой стороны.

Из объяснений Столпникова О.В. следует, что он управляя автомобилем марки "*" г.р.з. *, двигался по ул. * в направлении ул. *, начал движение через перекресток с ул. * вал на зеленый сигнал светофора, в этот момент с правой стороны , на перекресток на большой скорости выехал трамвай на красный сигнал светофора, столкновения избежать не удалось, на "стоп" линии водитель Столпников О.В. находился один, перекресток был свободен, а слева на светофоре горел красный свет.

Таким образом, оба участника ДТП утверждают, что выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения Филякову Л.У. к административной ответственности не имелось, поскольку достаточных доказательств нарушения Филяковой Л.У. правил дорожного движения нет.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, события правонарушения с указанием обстоятельств не зафиксированы.

В объяснениях Столпникова О.В. и Филяковой Л.У. относительно сигналов светофора в момент выезда каждого из них на перекресток имеются существенные противоречия, мотивы принятого решения о нарушении именно Филяковой Л.У. п. 6.13 ПДД РФ и совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ в постановлении инспектора и вышестоящего должностного лица не приведены. Объяснения свидетеля Чикиной А.И. л.д.99 оборот, указанного Филяковой Л.У. при вынесении постановления во внимание не приняты.

Между тем свидетель Чикина А.И., управлявшая трамваем бортовой номер *, двигалась одновременно во встречном направлении с трамваем бортовой номер *, под управлением Филяковой Л.У. на зеленый сигнал светофора и на негабаритной кривой пропускала трамвай *

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

При вынесении постановления инспектор не учел всех обстоятельств, объяснения свидетеля не учел, его показания не оцени, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, а в основу выводов положил противоречивые объяснения водителей Столпникова О.В. и Филяковой Л.У.

Разрешая жалобу Филяковой Л.У., командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве не устранил указанные противоречия, так же не принял во внимание показания свидетеля Чикиной А.И., не принял во внимание тот факт, что Филякова Л.У. согласно схеме ДТП фактически заканчивала проезд перекрестка, не обоснованно принял во внимание объяснения водителя Столпникова О.В., из которых следует, что слева на светофоре горел красный свет, при этом не учел, что Столпников О.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку преследует цель снять с себя ответственность.

Между тем, Столпникову О.В. не было очевидно какой именно сигнал светофора горел в направлении движения трамвая бортовой номер *, под управлением водителя Филяковой Л.У., которая двигалась через перекресток справа, его утверждение о том, что Филякова Л.У., двигалась на запрещающий красный сигнал светофора ничем не подтверждено, данные доводы надуманы.

Таким образом, поскольку отсутствуют неоспоримые доказательства нарушения Филяковой Л.У. п. 6.13 ПДД РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отмене Постановления инспектора от 04 апреля 2012 г. и решения должностного лица от 14 апреля 2012г.

Разрешая жалобу Филяковой Л.У., суд пришел к обоснованному выводу об отмене постановления инспектора от 04 апреля 2012 г. и решения должностного лица от 14 апреля 2012г., поскольку обстоятельства указанные в них установлены не объективно, не всесторонне и не полно, что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд должен полно, всесторонне и объективно и своевременно установить обстоятельства правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности , толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Следовательно, это лицо нельзя понуждать давать объяснения, представлять доказательства. А отказ от участия в доказывании не может влечь для лица, привлекаемого к ответственности, негативных последствий, поскольку в силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Поскольку в действиях водителя Филяковой Л.У не установлено состава административного правонарушения, суд обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Столпникова О.В. не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на запись видеонаблюдения ( фотофиксация л.д.76,77), не обоснована, поскольку из них следует, что трамвай проехал большую часть перекрестка, а в направлении движения Столпникова О.В. машины стояли (так же стоял поток и во встречном для него направлении), движение осуществлял только водитель Столпников О.В). Данная видеозапись не является безусловным объективным доказательство того, что Филякова Л.У. выехала на перекресток за запрещающий - красный сигнал светофора. Сигналы светофора в поле видеосъемки в направлении движения водителя Филяковой Л.У. не попали.

Довод жалобы о том, Столпников О.В. выехал на перекресток - на зеленый сигнал светофора, а следовательно - Филякова Л.У на красный сигнал светофора, не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

Движение через перекресток допустимо только на зеленый сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Согласно п.6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых п. 6.13 Правил (в том числе на перекрестке), разрешается дальнейшее движение.

Правила допускают экстренное торможение только в случаях предотвращения ДТП.

В соответствии с п.п. 6.2 , 6.13 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке, перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом п. 13.7 ПДД РФ);

-перед железнодорожным переездом в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ;

-в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которым разрешено.

Довод жалобы о том, что Филякова Л.У. выехала на запрещающий сигнал светофора, не обоснован, поскольку из схемы ДТП на л.д. 99 видно, что проезд перекрестка заканчивал трамвай бортовой номер *, под управлением Филяковой Л.У., которая выполняла проезд регулируемого перекрестка согласно п. 13.7 ПДД РФ.

Место столкновения, характер повреждения на транспортных средствах, расположение транспортных средств на проезжей части свидетельствует о том, что трамвай, под управлением водителя Филякова Л.У., при смене светофора на запрещающий сигнал, уже находился на перекрестке, в связи с чем, согласно ПДД РФ, Филякова Л.У. обязана была продолжить движение, освободить перекресток, чтобы не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора при выходе с перекрестка.

Довод жалобы о том, что судья не верно установил дату ДТП - 23 марта 2012г., в том время, когда событие имело место 25 марта 2012г. не может повлечь отмену решения судьи, поскольку обстоятельства правонарушения установлены верно, фактические события имели место быть 25 марта 2012г., что не отрицают водители Столпников О.В. и Филякова Л.У., в связи с чем полагаю возможным в этой части изменить решение судьи, указав на то, что ДТП произошло 25 марта 2012г. Учитывая, что данный факт не повлиял на выводы судьи об отсутствии доказательств в нарушении Филяковой Л.У. п. 6.13 ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, оснований к отмене решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. изменить - указать в них дату дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2012г., в остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Давыдова И.Н.