Решение Московского городского суда N 7-224/13 (ключевые темы: уступить дорогу - водитель - командир - полиция - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда N 7-224/13

Судья Шумова О.В.

Дело N 7-224

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Елисеева А.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г., которым Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 03 марта 2012 г. и определение зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 марта 2012 г. в отношении Елисеева А.В. оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2012г. в 14 час. 00 мин. ст. инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции Борисовым А.А. в отношении Елисеева А.В. составлен протокол об административном правонарушении 77 МР N 0025661, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушении п. 8.4 ПДД РФ.

03 марта 2012 г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление 77 МО N 3709401 о привлечении Елисеева А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Данное постановление было обжаловано Елисеевым А.В. заместителю командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве полковнику полиции К.В. Чуйко, определением которого от 29 марта 2012 г. ходатайство Елисеева А.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении было отклонено.

На постановление и определение должностных лиц Елисеев А.В. подал жалобу в Нагатинский районный суд, в которой просил об отмене постановления, определения и прекращении производства по делу.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. постановление и определение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное решение судьи Елисеев А.В. подал жалобу, в вышестоящий суд, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Елисеев А.В. , не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Судья правильно установил, что 03 марта 2012 г. в 11 час.00 мин. водитель Елисеев А.В., управляя автомашиной "*" г.р.з. *, следовал по ул. * в г. Москве в районе дома * корп. *, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, и совершил столкновение с автомобилем "*" г.р.з. *, под управлением Белоусова Е.В., который после данного соударения совершил столкновение с автомашиной марки "*" г.р.з. *, под управлением Галстяна Г.С., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Причиной столкновения автомашин явилось нарушение водителем Елисеевым А.В. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении и имеющего преимущественное право проезда.

Вина Елисеева А.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места ДТП; описанием внешних повреждений автомашин; справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Елисеева А.В., Белоусова Е.В., Галстяна Г.С.

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия Елисеева А.В., правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, так как водитель Елисеев А.В., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель всегда должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Наказание Елисееву А.В., назначено в пределах санкции статьи 12.14 ч.3 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Доводы, на которые Елисеев А.В., ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются описание повреждений автомашин, полученных ими в результате рассматриваемого события.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обосновано признан судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, описание повреждений транспортных средств, справка о ДТП, рапорта сотрудников ГИБДД объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем доводам Елисеева А.В. и имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы Елисеева А.В. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления и определения должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Факт того, что именно Елисеев А.В. нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая повреждения автомобилей, объяснения участников ДТП и схему ДТП, суд пришел к правильному выводу, что в действиях водителя Елисеева А.В. усматривается нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, поскольку именно он не уступил дорогу автомашине пользующееся преимущественным правом в движении, в связи с чем, правомерно признал постановление инспектора законными и обоснованными.

Доводы жалобы заявителя явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова