Решение Московского городского суда N 7-227/13 (ключевые темы: желтый сигнал - зеленый сигнал - экстренное торможение - запрещающий сигнал светофора - разрешающий сигнал светофора)

Решение Московского городского суда N 7-227/13

Судья Комарова В.И. Дело N 7-227

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ковригиной О.И. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:

Постановление 77 МО 4197524 по делу об административном правонарушении от 24 октября 2012г., вынесенное инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Мирошиным Б.Г., которым Ковригиной О. И.за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2012 г. инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Мирошиным Б.Г., вынесено постановление 77 МО N 4197524 о привлечении Ковригину О.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

На постановление принесена жалоба Ковригиной О.И. в районный суд.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. постановление от 24 октября 2012 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение Ковригина О.И. подала жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ковригину О.И., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Судья правильно установил, что 12.10.2012 г. в 19 час. 20 мин. Ковригина О.И., управляя автомашиной *** г.р.з. ***, следуя по *** проспекту в направление области выехала на пересечении с *** проспектом на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомашиной *** г.р.з. *** под управлением водителя Дорофеевой Н.А., чем нарушила требование п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 6.2 , 6.13 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке, перед пересекаемой проезжей частью;

-перед железнодорожным переездом в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ;

-в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которым разрешено.

Между тем, указанное требование закона Ковригиной О.И., нарушено.

Вина Ковригиной О.И., подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 99 ТА N 0461441 от 24 октября 2012г., схемой ДТП., объяснениями Ковригиной О.И., Дорофеевой Н.А., показаниями свидетеля Микульчик Е.В.

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия Ковригиной О.И., инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как Ковригина О.И., проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы, о том, что Ковригина О.И., не совершала правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Ковригина О.И., проехала регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора - зеленый свет, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство ничем не подтверждено и опровергается имеющимися в деле материалами. Изначально, Ковригина О.И., давала объяснения (л.д.16 - протокол об административном правонарушении от 24.10. 2012г.), что она выехала на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, что не запрещено ей в силу ст. 6.14 ПДД РФ, затем она изменила показания и стала утверждать, что проехала регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора.

Между тем, такая позиция избрана Ковригиной О.И., исключительно для того, чтобы уйти от ответственности.

Согласно п. 6.14 ППД РФ, водитель при включении желтого сигнала светофора, если не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, имеет право продолжить дальнейшее движение, поскольку его скорость не позволяла ему остановиться у светофора.

Однако при этом следует учитывать, что нарушение произошло в районе регулируемого перекрёстка, где желтый сигнал светофора сигнализирует о ближайшей смене светофора на красный - запрещающий сигнал при котором дальнейшее недопустимо.

Наказание Ковригиной О.И. назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, заявитель выехал на перекресток - на зеленый сигнал светофора, не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

Движение через перекресток допустимо только на зеленый сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Согласно п.6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых п. 6.13 Правил (в том числе на перекрестке), разрешается дальнейшее движение.

Правила допускают экстренное торможение только в случаях предотвращения ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определяя наказание, инспектор в достаточной степени учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене решения.

Иные доводы в жалобе Ковригиной О.И. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении Ковригиной О.И. п. 6.2 ПДД РФ. В связи с чем, указанные в жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения судьи.

Довод жалобы о том, что Ковригиной О.И. при переезде перекрестка воспользовалась правом проезда на основании п. 6.14 ПДД РФ, из которого следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора _ не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению,_ разрешается дальнейшее движение, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения судьи, поскольку из схемы ДТП на л.д. 19 видно, что проезд перекрестка заканчивала автомашина ****г.р.з. ***, под управлением Дорофеевой Н.А., которая выполняла проезд регулируемого перекрестка согласно п. 13.7 ПДД РФ.

Согласно п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора при выходе с перекрестка.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что она не совершала правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, ссылка в жалобе на то, что она ехала на разрешающий сигнал светофора - зеленый свет, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не освобождало водителя от обязанности выполнить требования п. 13.8 ПДД и уступить дорогу транспортным средствам, заканчивающим движение через перекресток.

Место столкновения, характер повреждения на транспортных средствах, расположение автомашин на проезжей части свидетельствует о том, что водитель Ковригина О.И., при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомашине "***", под управлением водителя Дорофеевой Н.А., которая заканчивала проезд перекрестка.

Доводы, указанные в жалобе Ковригиной О.И., своего объективного подтверждения не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова