Решение Московского городского суда N 7-238/13 (ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - жалоба на постановление об административном правонарушении - жалоба на судью - место совершения административного правонарушения - территориальная подсудность)

Решение Московского городского суда N 7-238/13

Судья Федин А.Н. Дело N 7-238

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Юшкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Юшкова А.В. в интересах Гринченко Н.А., на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено:

Возвратить жалобу защитника Юшкова А.В. в интересах Гринченко Н.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве Климкина И.С. N 304 от 28 сентября 2012 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО "А" - директора по рекламе Гринченко Н.А. по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ для устранения недостатков.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве Климкина И.С. N 304 от 28 сентября 2012 г. должностное лицо ООО "А" - директор по рекламе Гринченко Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере *рублей.

Защитник Юшкова А.В. в интересах Гринченко Н.А., обратился в суд первой инстанции с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве Климкина И.С. N 304 от 28 сентября 2012 г.

Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит защитник Юшкова А.В. по доводам жалобы.

В судебное заседание Гринченко Н.А., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Юшкова А.В. в интересах Гринченко Н.А., нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Придя к выводу о возврате жалобы, судья указал, что жалоба не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, т.е. по месту работы Гринченко Н.А.

При этом указал в определении, что в материалах дела отсутствуют сведения, дающие возможность суду определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "А" находится по адресу г. * (л.д.54).

Гринченко Н.А., занимает должность директор по рекламе ООО "А", состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом и выполняет свои обязанности по месту его нахождения. Следовательно, место совершения административного правонарушения, расположено по адресу *

Таким образом, вывод суда о невозможности определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В статье 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Однако, судья первой инстанции не вправе был возвращать жалобу защитника Юшкова А.В. в интересах Гринченко Н.А., так как в силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности течении трех суток.

Кроме того, возвращая жалобу, судья, не указал в определении, какой статьей он руководствовался, принимая решение о возврате жалобы.

Ссылка в определении на ст. 20.4 КоАП РФ при возврате жалобы не обоснована, поскольку данная норма закона предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах определение судьи от 27 ноября 2012 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. о возврате жалобы защитника Юшкова А.В. в интересах Гринченко Н.А. - отменить. Дело возвратить судье на рассмотрение.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова