Решение Московского городского суда N 7-242/13 (ключевые темы: рапорты - ДТП - полиция - государственные регистрационные знаки - место происшествия)

Решение Московского городского суда N 7-242/13

Судья Звягина Л.А.

Дело N 7-242/2012

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Мусыбековой С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паикидзе Д.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым Паикидзе Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

15 декабря 2012 года в 11 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Паикидзе Д.И. ввиду нарушения п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 99 ХА N 2015236 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель Паикидзе Д.И. будучи не согласен с постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, просит данное постановление отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Паикидзе Д.И., его защитника Мусыбековой С.Х., допросив свидетеля Паикидзе Н.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Гагаринского районного суда г. Москвы установлено, что Паикидзе Д.И. 22 ноября 2012 года примерно в 21 час 30 минут, управляя автомашиной марки *** государственный регистрационный знак *** у д.10 по *** проспекту, совершил столкновение с автомашиной ***государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Волгушева А.А., в нарушение п. 2.5, п.2.6. Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Паикидзе Д.И. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: объяснениями Волгушева А.А., схемой места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Паикидзе Д.И. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объяснения Волгушева А.А., схема места ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД, протокол об административном правонарушении, объективно были оценены судьей Гагаринского районного суда г. Москвы в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствам, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять Волгушеву А.А. не имеется, поскольку его объяснения не противоречивы, последовательны, подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что Волгушев А.А. заинтересован в исходе дела, оговаривает Паикидзе Д.И., желает причинить ему вред, не имеется.

Доводы Паикидзе Д.И. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Гагаринского районного суда.

Несогласие Паикидзе Д.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять объяснениям Волгушева А.А. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Паикидзе Н.В., показал, что является двоюродным братом Паикидзе Д.И., он 22 ноября 2012г. в 21 час. 30 мин. находился в машине брата Паикидзе Д.И. в качестве пассажира, в районе д. *** на *** проспекте, незнакомый мужчина стал нам предъявлять необоснованные претензии о том, что Паикидзе Д.И. совершил соударение с его машиной, однако никаких ДТП не было, повреждений на автомашинах не было, в связи с чем, мы уехали.

Между тем, показания свидетеля Паикидзе Н.В. следует оценить критически, поскольку он является родственником заявителя, желает помочь Паикидзе Д.И. уйти от ответственности, кроме того, показания Паикидзе Н.В. противоречат материалам дела, а именно: объяснениям Волгушева А.А., о наличии повреждений на его машине, рапорту сотрудника ДПС, который зафиксировал повреждения на обеих машинах, фототаблицам, где зафиксированы механические повреждения.

Довод жалобы о том, что Паикидзе Д.И. опоздал в судебное заседание на 15 минут и дело было рассмотрено без его участия, что лишило его возможности защитить свои права, не может быть принят во внимание, поскольку Паикидзе Д.И. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 11) и имел возможность обеспечить своевременную явку в судебное заседание, либо направить в суд своего защитника. Требование ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание назначено Паикидзе Д.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Паикидзе Д.И. - оставить без изменения, а жалобу Паикидзе Д.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Давыдова И.Н.