Решение Московского городского суда N 7-247/13 (ключевые темы: административное расследование - государственные регистрационные знаки - умысел - ДТП - рапорты)

Решение Московского городского суда N 7-247/13

Судья Клейн А.В.

Дело N 7-247/2012

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Соколко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Синча А.А. - Соколко Л.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым Синча А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

13 декабря 2012 года в 12 час. 40 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Синча А.А. ввиду нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 99 ТА N 0011815 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Синча А.А. - Соколко Л.В., будучи не согласен с постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, просит данное постановление отменить, ссылаясь нарушение подсудности, малозначительность совершенного правонарушения, отсутствие умысла в оставлении места ДТП.

Ходатайство защитника Синча А.А. - Соколко Л.В. о вызове в судебное заседание Попову Т.Ю. подлежит отклонению, поскольку в материалах дела на л.д.4 имеются объяснения Поповой Т.Ю. от 11.12.2012г., из которых следует, что выйдя с работы, она обнаружила свою машину * г.р.з. *, с механическими повреждениями, виновник повреждений оставил на лобовом стекле записку с его номером телефона. Данные объяснения полностью соответствуют объяснениям Синча А.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Синча А.А. и его защитника Соколко Л.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы установлено, что Синча А.А. 11 декабря 2012 года примерно в 17 часов 30 минут, управляя автомашиной марки * государственный регистрационный знак *, следуя по 2-ому *, возле д.10, г.*, г.Москвы, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащее Поповой Т.Ю., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Синча А.А. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, показаниями Поповой Т.Ю., протоколом осмотра транспортных средств и фотоматериалов, объяснениями Синча А.А. от 13.12.2021г., на л.д. 5 , из которых следует, что он, двигаясь задним ходом, осуществил наезд на автомобиль * г.р.з. *

Кроме того, вина заявителя подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2012г., из которого следует, что водитель Синча А.А. 11 декабря 2012 года примерно в 17 часов 30 минут, управляя автомашиной марки * государственный регистрационный знак * следуя по 2-ому * проезду, возле д.10, г.*, г.Москвы, осуществил маневр задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак * принадлежащее Поповой Т.Ю., чем нарушил требование п. 8.12 ПДД РФ (л.д.13). Постановление получено Синча А.А. и им в установленном порядке не обжаловано. Указанное постановление не имеет для дела преюдициального значения, между тем указанные в нем факты, являются подтверждением наличия события в связи с чем, постановление является правоустанавливающим документом и допустимым доказательством по делу.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Синча А.А. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, схема ДТП, показания Поповой Т.Ю., протокол осмотра транспортных средств и фотоматериалы, объективно были оценены судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствам, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что дело должно было быть направлено на рассмотрение мировому судье, поскольку административное расследование фактически не проводилось, однако судом первой инстанции эти требования не выполнены и дело рассмотрено незаконным составом, являются ошибочными, поскольку, в соответствии с определением от 11.12.2012 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ, проведены процессуальные действия ( отобраны объяснения, составлена схема. Составлен протокол осмотра, сделан фотоматериал), т.е. было проведено административное расследование, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении. Следовательно дело правомерно рассмотрено федеральным судьёй в порядке ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ и ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

(в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего, административное расследование.

В связи с тем, требование ст. 47 Конституции РФ не нарушены, дело рассмотрено без нарушения правила подсудности, в законном составе суда.

Указание заявителя на незначительность повреждений, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит оценке размер ущерба. Кроме того, данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Доводы в жалобе Синча А.А. о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Синча А.А., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что он не скрывался с места ДТП, оставил записку Поповой Т.Ю. на лобовом стекле с контактными телефонами, не может быть принят во внимание, поскольку такие действия Синча А.А. противоречат требованиям п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи 1 инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Синча А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Синча А.А., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова