Решение Московского городского суда N 7-275/13 (ключевые темы: ДТП - сотрудник полиции - административное расследование - административные правонарушения - умысел)

Решение Московского городского суда N 7-275/13

Судья Курбанова Д.Р.

Дело N 7-275/2012

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника адвоката Липатникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Липатникова А.А. в интересах Тройникова Р.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым

Тройников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

08 декабря 2012 года в 10 час. 40 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Тройникова Р.В., в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 99 ХА N 2015367 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитник Липатников А.А. в интересах Тройникова Р.В. принес жалобу в вышестоящий суд, в которой ставится вопрос об его отмене.

В судебное заседание Тройников Р.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника - адвоката Липатникова А.А. в интересах Тройникова Р.В. прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что водитель Тройников Р.В. 05 ноября 2012 года в 16 часов 45 минут, управляя автомашиной марки "*" государственный регистрационный знак * следуя по ул. * в районе дома 30 в г.Москве, стал участником ДТП с автомашиной марки "*" государственный регистрационный знак *, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт правонарушения и вина Тройникова Р.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; наличием повреждений на автомашине "*" и "*", зафиксированных в справке ГИБДД на л.д.2 оборот, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Тройникова Р.В., уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции, схемой ДТП, показаниями Гараджа М.Ю., Тройникова Р.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тройникова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Тройников Р.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Справка об осмотре автомашин (л.д.2 об), протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, схема ДТП, объективно были оценены судьей первой инстанции в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в жалобе о том, что отсутствует событие дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы.

Несогласие защитника Тройникова Р.В. адвоката Липатникова А.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы в жалобе защитника в интересах Тройникова Р.В. о том, что Тройников Р.В. не знал о своем участии в ДТП, так как не почувствовал столкновения, в связи с чем, умысла на оставление места ДТП у него не было, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Тройникова Р.В., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Тройникова Р.В., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения о виновности Тройникова Р.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Тройников Р.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Указание заявителя на незначительность повреждений, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит оценке размер ущерба. Кроме того, данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия Тройникова Р.В. так же не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку Тройников Р.В. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской Тройникова Р.В. в протоколе об административном правонарушении, где указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.6). При таких обстоятельствах, не усматриваю нарушений ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы защитника Липатникова А.А., действующего в интересах Тройникова Р.В., не могут повлечь отмену судебного постановления, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете.

Административное наказание Тройникову Р.В., назначено минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в том числе семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тройникова Р.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова