Решение Московского городского суда N 7-279/13 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - рапорты - государственные регистрационные знаки - умысел)

Решение Московского городского суда N 7-279/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-279/2012

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ачилова М.Р. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым Ачилов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

28 декабря 2012 года в 11 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ачилова М.Р. ввиду нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0545080 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель Ачилов М.Р. будучи не согласен с постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, просит данное постановление отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Ачилова М.Р., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Нагатинского районного суда г. Москвы установлено, что Ачилов М.Р. 24 ноября 2012 года в 08 часов 30 минут, управляя автомашиной марки * государственный регистрационный знак * следуя по * в районе дома 60 в г.Москве, являясь участником ДТП с припаркованной автомашиной * государственный регистрационный знак *, принадлежащей Селиванову А.В., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Ачилова М.Р. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Ачилов М.Р. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, схема ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, объективно были оценены судьей Нагатинского районного суда г. Москвы в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствам, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Ачилова М.Р. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Несогласие Ачилова М.Р. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные письменные доказательства по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Ачилова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением по данному делу на основании положений ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончанию которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не установил факт участия автомобиля Ачилова М.Р. в ДТП, но не смотря на это суд вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ачилову М.Р., как гражданину *, плохо владеющему русским языком, необходим был адвокат и переводчик, не может быть принят во внимание, поскольку Ачилову М.Р. разъяснялись его права и обязанности (л.д.25, 28), что подтверждается его подписью, однако соответствующего ходатайства Ачилов М. не заявлял.

Доводы в жалобе о том, что отсутствует событие дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Доводы в жалобе заявителя о том, что он не знал о своем участии в ДТП, так как не почувствовал столкновения, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Ачилова М., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Доводы в жалобе о том, что не была проведена трассологическая экспертиза, опровергаются материалами дела, в которых отсутствует ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Ачилова М., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения о виновности Ачилова М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Ачилов М., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено Ачилову М.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Ачилова М.Р., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова