Решение Московского городского суда N 7-282/13 (ключевые темы: административное расследование - движение автомобильного транспорта - пешеход - остановка транспортных средств - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда N 7-282/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-282

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Николаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чичикова В. С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 года, которым

Чичиков В.С., * года рождения, , уроженец *, гражданина РФ, работающего водителем в ООО "ТД Вольт", зарегистрированного по адресу: *, ранее не судимого, неоднократно привлекавшего к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 один год 6 (шесть) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2012г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 декабря 2012 года, в отношении Чичикова В.С. за нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести пешеходу Григорьевой Т.А., инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, составлен протокол 77 МР N 0268167 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда Чичиковым В.С. принесена жалоба, в которой он, указывает на то, что судом не были надлежащим образом проверены материалы дела, не были устранены противоречия в материалах дела, не дана мотивированная оценка его показаниям о том, что у него не имелось технической возможности остановить автомобиль, просит постановление суда 1 инстанции отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Чичикова В.С., его защитника Николаева С.В., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что Чичиков B.C. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он, 20 сентября 2012 года примерно в 18 часов 40 минут, управляя автомашиной марки "*" гос.рег.знак *, следовал по проезжей части *со стороны * в направлении * улицы в районе дома * улице в г. Москве, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не был внимателен к дорожной обстановке, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к полной остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Григорьеву Т.Д., причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия Чичикова В.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вина Чичикова В.С. подтверждается: показаниями потерпевшей Григорьевой Т.Д., показаниями Чичикова В.С., определением о возбуждении дела об административном правонарушении рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, а также транспортного средства, схемой ДТП заключением судебно-медицинского эксперта от 01 декабря 2012г, о том, что Григорьевой Т.Д. в результате ДТП со случаем 20 сентября 2012 года причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, протоколом об административном правонарушении в отношении Чичикова B.C.

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, приведенные выше, являются допустимыми.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Чичикову В.С. назначено в пределах данной нормы закона.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о личности Чичикова В.С., отсутствие смягчающих обстоятельств по делу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно водитель Чичиков В.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Управляя автомобилем, водитель, обязан предвидеть, предотвратить и остановить транспортное средство. Однако Чичиков В.С. этого не сделал, избрал скорость движения транспортного средства, не позволяющую ему постоянно контролировать движение транспортного средства и дорожную ситуацию.

Административное расследование по делу проведено надлежащим образом, в достаточном объеме, уполномоченными на то должностными лицами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется, ввиду чего, доводы жалобы своего подтверждения не нашли. Доказательства по делу, собранные в ходе проведения административного расследования, получены с соблюдением требований ст.28.1.1. КоАП РФ и являются допустимыми.

Оценка приведенным в постановлении доказательствам судом первой инстанции дана правильная, а их субъективная трактовка Чичиковым В.С., направленная на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, оснований для которой не усматривается, не может повлечь отмену постановления суда.

Также является надуманным и не основанным на материалах административного дела довод жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении закона, поскольку дело рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие Чичикова В.С., с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что заключение эксперта N 14857м/17424 от 01 декабря 2012г. является недопустимым доказательством, не обоснован. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Экспертное заключение является полным, ясным, составлено Матвеевым Д.Б. - государственным врачом судебно - медицинским экспертом, имеющего высшее медицинское образование, специальность - судебно-медицинская экспертиза, вторая квалификационная категория, стаж работы по специальности 10 лет.

Ходатайство защитника о проведении автотехнической экспертизы механизма ДТП удовлетворению не подлежит, поскольку механизм ДТП установлен в ходе административного расследования, на основе имеющихся доказательств, которым судья первой инстанции дал правильную правовую оценку.

В жалобе Чичиков В.С., ссылается на то, что данное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судьей не учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно: потерпевшая проявила неосмотрительность, нарушила ПДД РФ, переходила дорогу в неустановленном месте, у него не имелось технической возможности остановить транспортное средство. Однако указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы, потерпевшая не способствовала наступлению таких для себя неблагоприятных последствий, не могла предвидеть, что на неё будет совершен наезд, убедилась в том, что транспортное средство под управлением Чичикова В.С., снижает скорость, что привело её к уверенности, в том, что её водитель пропускает. Однако даже снижение скорости не привело к полной остановке транспортного средства, что привело к наезду на пешехода и причинило физические страдания, боль. Не имеется оснований полагать, что Григорьева Т.А. переходя дорогу проявила беспечность, неосмотрительность, неосторожность, либо каким - то образом способствовала наступлению неблагоприятных последствий.

При этом, Чичиков В.С. вину свою не признал, не осознал неправомерность своих действий, мер сглаживанию вины перед потерпевшим не принял.

В связи с чем, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено судом Чичикову В.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан.

По своему виду и размеру назначенное Чичикову В.С. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Чичикову В.С. наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Доводы Чичикова В.С. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Чичикова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые отражены в постановлении суда и получили правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

В жалобе Чичиков В.С. не указывает, в чем именно выразилось нарушение его прав и чем такое нарушение могло повлиять на выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 года, в отношении Чичикова В.С. - оставить без изменений, а жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова