Решение Московского городского суда N 7-287/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - место происшествия - движение задним ходом - возбуждение уголовного дела)

Решение Московского городского суда N 7-287/13

Судья Федоров А.М.

Дело N 7-287/2012

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Демина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будиной Г.В. и ее защитника Демина А.А., на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым Будина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

14 декабря 2012 года в 16 час. 40 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Будиной Г.В. ввиду нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0479775 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель Будина Г.В. и ее защитник Демин А.А., будучи не согласные с постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, просят данное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Будиной Г.В. и её защитника Демина А.А. прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Люблинского районного суда г. Москвы установлено, что Будина Г.В. 21 ноября 2012 года в 07 часов 45 минут, управляя автомашиной марки * государственный регистрационный знак * у дома 17 по ул.* в г.Москве при движении задним ходом не убедилась в безопасности данного маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, принадлежащее Папояну Р.В., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Будиной Г.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, Будиной Г.В., Папояна Р.В.

Кроме того, вина заявителя подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.8.12 ПДД РФ, из которого следует, что водитель Будина Г.В. 21 ноября 2012 года в 07 часов 45 минут, управляя автомашиной марки * государственный регистрационный знак *, у дома 17 по ул.* в г.Москве при движении задним ходом не убедилась в безопасности данного маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство*, государственный регистрационный знак * принадлежащее Папояну Р.В., чем нарушила требование п. 8.12 ПДД РФ (л.д.17).

Определение получено Будиной Г.В. и ею в установленном порядке не обжаловано. Указанное Определение не имеет для дела преюдициального значения, между тем указанные в нем факты, являются подтверждением наличия события в связи с чем, Определение является правоустанавливающим документом и допустимым доказательством по делу.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Будиной Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Будина Г.В. не выполнила.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.8.12 ПДД РФ, показания Папояна Р.В., объективно были оценены судьей Люблинского районного суда г. Москвы в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Будиной Г.В. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Люблинского районного суда.

Несогласие Будиной Г.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Будина Г.В. не являлась участником ДТП, поскольку 21 ноября 2012 года находилась в г.Санкт-Петербурге, не может быть принят во внимание, поскольку достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что она действительно находилась в командировке в г.Санкт-Петербурге, не имеется.

Как видно из копии командировочного удостоверения, в нем не указана ни дата прибытия, ни дата выбытия из ОАО "444 Военно-картографической фабрики" г. Санкт-Петербурга. А дата прибытия в ОАО "Красная звезда г. Москвы имеет незаверенные исправления.

При таких обстоятельствах другие доказательства по делу, приобщенные по ходатайству заявителя : приказ о направлении в командировку, электронные билеты, служебное задание, счет на оплату гостиницы, чеки на оплату гостиницы, не могут являться достоверным доказательством отсутствия Будиной Г.В. в г. Москве 21 ноября 2012г.

Допрошенная в качестве свидетеля Денисенко Е.М. показала суду, что она вместе с Будиной Г.В. уехала вечером 20 ноября 2012г. в командировку в г. Санкт-Петербург, поэтому Будина Г.В. не могла совершить ДТП 21 ноября 2012г. в 07 час. 45мин. Между тем показания данного свидетеля следует оценить критически, поскольку ее показания противоречат материалам дела, кроме того, она, являясь коллегой по работе Будиной Г.В., желает ей помочь уйти от ответственности.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её болезнью (л.д.24,25), является необоснованным, поскольку данное ходатайство поступило в суд после вынесения судьёй постановления, телеграмма заявителем направлена в суд несвоевременно.

Телеграмма направлена в адрес суда через почтовое отделение 17 декабря 2012г. в 19 час. 20 мин., после окончания работы суда (18 час. 00 мин.). Кроме того, к телеграмме не было приложено доказательство наличия заболевания, которое не могло бы позволить Будиной Г.В. присутствовать в судебном заседании. Листок нетрудоспособности выдан Будиной Г.В. 18 декабря 2012г. Доказательств того, что Будина Г.В. по причине болезни не могла явиться в суд, не имеется.

Будина Г.В. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждено ее подписью в протоколе об административном правонарушении на л.д. 18, в связи с чем, не усматриваю нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом был допрошен в качестве свидетеля Попоян Р.В., однако его показания в постановлении приведены не были, не может служить основанием к отмене постановления судьи и освобождения Будиной Г.В. от административной ответственности, поскольку на л.д. 9 имеются его объяснения, полученные в соответствии с требованиями закона. Папоян Р.В. пояснил, что он "21 ноября 2012г. в 07 час. 45 мин. утром, выйдя из дома на работу обнаружил свою машину битой с водительской стороны, рядом стояла машина марки "*" государственный регистрационный знак *, с характерными повреждениями.

Ссылка в жалобе на то, что Будина Г.В. 23 ноября 2012г. обратилась в ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждений ее автомашины "*", не может быть принята во внимание и положена в основу отмены постановления судьи первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства совершения уголовного преступления, в связи с чем, Будиной Г.В. Постановлением 15162/3478 от 24 ноября 2012г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Административное наказание назначено Будиной Г.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Будиной Г.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова