Решение Московского городского суда N 7-309/13 (ключевые темы: разрешающий сигнал светофора - срок давности привлечения к административной ответственности - зеленый сигнал - водитель - проезд перекрестков)

Решение Московского городского суда N 7-309/13

Судья Лунина Н.Н. Дело N 7-309

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Гаврилова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Елистратова Л. В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., которым постановлено:

Жалобу Орешкиной С.Н. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 77 МО N 4333426 от 23 марта 2012 в отношении Орешкиной С.Н., вынесенное инспектором 2-й роты ОБ ДПС ОГИБДД СЗАО г. Москвы Сильяновым А.П. отменить.

Производство по административному делу в отношении Орешкиной С.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2012г. в отношении Орешкиной С.Н. составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 2419137, в связи с нарушением пунктов 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку она 23 марта 2012г. управляя автомашиной марки "*" г.р.з. * выезжая с территории коттеджного поселка от дома * по ул. * в г. Москве, при выезде на перекресток с ул. * на зеленый сигнал светофора в сторону ул. *, не пропустила автомашину марки "*" г.р.з. *, под управлением водителя Елистратова Л.В., который заканчивал проезд перекрестка по ул. *от ул. * в прямом направлении в сторону * шоссе, что привело к столкновению автомашин.

Постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО N 4333426 от 23 марта 2012 вынесенное инспектором 2-й роты ОБ ДПС ОГИБДД СЗАО г. Москвы старшим лейтенантом Сильяновым А.П., Орешкина С.Н. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 13.8 ПДД РФ

Данное постановление Орешкина С.Н. обжаловала в суд.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. постановление инспектора от 23 марта 2012 г. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Орешкиной С.Н. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным решением не согласился Елистратов Л.В., им принесена жалоба в Московский городской суд.

В судебное заседание Орешкина С.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Елистратова Л.В., его защитника Гаврилова О.В., проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая жалобу, и отменяя постановление о привлечении Орешкиной С.Н. к административной ответственности и прекращая производство по делу, судья обоснованно исходил из того, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2012 в отношении Орешкиной С.Н. вынесено на противоречивых показаниях самих участников ДТП, которые оба утверждали что начали движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора и произведенных замерах после ДТП. Других объективных сведений должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении получено не было.

Между тем, из материалов дела, следует, что свидетели Сливин А.А., Кинжалов И.А., Радюкина А.Ю., Реутов В.Е. утверждали, что автомашина * выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Свидетель Горячкин А.В. показал, что подъехав к перекрестку, он остановился на запрещающий сигнал светофора, а автомашина Шевроле двигавшаяся во встречном направлении, на перекрестке совершила столкновение с автомашиной *.

Таким образом, Елистратов Л.В., единственный кто утверждал, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Свидетель Сильянов А.П. - инспектор ДПС очевидцем ДТП не был и не может утверждать кто из водителей проехал на какой сигнал светофора.

Как следует из заключение автотехнической экспертизы N * от 09 октября 2012г. проведенной в Экспертно-Консультационном центре по дорожно-транспортным происшествиям Московского автомобильно-дорожного государственного технического Университета, автомобиль *проехал стоп-линию когда для него уже горел красный сигнал светофора (л.д.110) . С технической точки зрения в данной ситуации действия водителя Елистратова Л.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а действия водителя Орешкиной С.Н. не противоречили требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 ПДД РФ (л.д.101).

В связи с тем, что в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно фактических обстоятельств и вины Орешкиной С.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии, судья обоснованно отменил вынесенное 23 марта 2012 г. постановление в отношении Орешкиной С.Н.

В соответствии с п.п. 6.2 , 6.13 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке, перед пересекаемой проезжей частью;

-перед железнодорожным переездом в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ;

-в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которым разрешено.

Движение через перекресток допустимо только на зеленый сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Согласно п.6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых п. 6.13 Правил (в том числе на перекрестке), разрешается дальнейшее движение.

Правила допускают экстренное торможение только в случаях предотвращения ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, заявитель выехал на перекресток - на зеленый сигнал светофора, не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что Елистратов Л.В. не нарушал п. 6.13 ПДД РФ не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство Елистратову Л.В. не вменялось и не вменяется. А вопрос о виновности одного из водителей в причинении материального ущерба разрешается в порядке искового судопроизводства.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения судьи.

Довод жалобы о необоснованности автотехнической экспертизы от 09 октября 2012г. не может быть принят во внимание и положен основу отмены решения судьи, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда от 24 августа 2012г., эксперты были судом предупреждены об ответственности за отказ от дачи и за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы экспертов являются ясными, понятными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что Орешкина С.Н. обязана была руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ и дать возможность Елистратову Л.В. завершить проезд перекрестка, не обоснован, поскольку не имеется доказательств того, что Елистратов Л.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 13.8. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В рассматриваемом случае, повреждения автомобилей и их характер сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Елистратов Л.В. в момент ДТП находился на перекрестке, завершая движение через него, а Орешкина С.Н., выезжая на перекресток, не уступила ему дорогу.

Из материалов дела следует, что Орешкина С.Н., начала движение на разрешающий сигнал светофора. Доказательств же того, что в момент ДТП Елистратов Л.В. завершал движение через перекресток не имеется.

Согласно п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора при выходе с перекрестка.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Елистратов Л.В. выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора. В связи с чем, его утверждение о том, что Орешкина С.Н. обязана была ему дать возможность закончить проезд перекрестка не обосновано.

Иные доводы в жалобе заявителя основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы Орешкиной С.Н. истекли, судья правомерно прекратил производство по административному делу в отношении Орешкиной С.Н. по ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья правильно учел, что за рамками срока давности привлечения к административной ответственности не допустимо устанавливать факты и обстоятельства, ухудшающие положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Дорожно - транспортное происшествие имело место 23 марта 2012 г., установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности, к моменту рассмотрения дела (05 декабря 2012г.) истек - 23 мая 2012 г.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения и нарушении ПДД РФ обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для прекращения производства по делу по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, поскольку за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не допускается обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица, состава административного правонарушения, а так же о вине лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Вопрос о виновности или не виновности каждого из водителей в причинении материального ущерба, в связи с механическими повреждениями автотранспортных средств при производстве административного дела об административном правонарушении рассматриваться не может, так как данный вопрос подлежит исследованию и установлению в суде, в случае предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. оставить без изменения, жалобу Елистратова Л.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова