Решение Московского городского суда N 7-316/13 (ключевые темы: лишение водительских прав - административный арест - государственные регистрационные знаки - ДТП - протокол осмотра транспортного средства)

Решение Московского городского суда N 7-316/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-316/2012

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якименко О.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым Якименко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

10 января 2013 года в 11 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Якименко О.В. ввиду нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0545072 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель Якименко О.В. будучи не согласен с постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, просит данное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Якименко О.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Нагатинского районного суда г. Москвы установлено, что Якименко О.В. 27 ноября 2012 года в 20 часов 00 минут, управляя автомашиной марки * государственный регистрационный знак *, следуя в районе д.49 корп.2 по * в г.Москве, являясь участником ДТП с автомашиной марки * государственный регистрационный знак *, принадлежащей Вагапову И.Т., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Якименко О.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств.

Кроме того, вина заявителя подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2012г. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Якименко О.В. 27 ноября 2012 года в 20 часов 00 минут, управляя автомашиной марки * государственный регистрационный знак *, следуя в районе д.49 корп.2 по * в г.Москве, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину марки * государственный регистрационный знак *, принадлежащую Вагапову И.Т., чем нарушил требование п. 8.12 ПДД РФ (л.д.16). Постановление получено Якименко О.В. и им в установленном порядке не обжаловано. Указанное постановление не имеет для дела преюдициального значения, между тем указанные в нем факты, являются подтверждением наличия события в связи с чем, постановление является правоустанавливающим документом и допустимым доказательством по делу.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Якименко О.В. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, схема места ДТП, протокол осмотра транспортных средств, объективно были оценены судьей Нагатинского районного суда г. Москвы в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие Якименко О.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Якименко О.В. не почувствовал контактного взаимодействия транспортных средств и у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Якименко О.В., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без его участия, не может быть принят во внимание, поскольку о судебном заседании Якименко О.В. был надлежащим образом извещен (л.д.22) и имел возможность явиться в судебное заседание лично, либо воспользоваться услугами защитника.

Довод в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как подлежало рассмотрению мировым судьей, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что по настоящему делу на основании определения было проведено административное расследование, в ходе которого были проведены необходимые процессуальные действия, в том числе, были допрошены потерпевший и Якименко О.В., была составлена схема ДТП, протокол осмотра транспортных средств, после чего составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в связи с чем судьей районного суда дело было рассмотрено без нарушений правил подсудности.

Якименко О.В. совершил грубое нарушение Правил Дорожного движения РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, в связи с чем, судья правильно определил меру наказания в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами, что соответствует санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о замене наказания на административный арест не может быть принят во внимание, поскольку не допускается применение к заявителю более строгого наказания.

Довод жалобы о замене наказания на административный арест сроком на 15 суток не могут быть приняты во внимание, поскольку такая мера наказания не признается смягчающей.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся -

Влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до 15-ти суток.

В силу требований ст. 3.9 КоАП РФ административный арест более суровое наказание, чем лишение права управления транспортными средствами.

Оснований для применения заявителю более сурового наказания не имеется. Административный арест назначается в исключительных случаях.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений :

-об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод жалобы об изменении наказания и назначение наказания в виде ареста не может быть принят во внимание, в силу прямого указания в выше приведенной норме закона.

Довод жалобы о том, что Вагапов И.Т. не имеет к заявителю материальных претензий не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Якименко О.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Ходатайство работодателя заявителя Индивидуального предпринимателя Коренева В.С. о назначении наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку ранее Якименко О.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждено карточкой учета водителя на л.д.16.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Якименко О.В., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова