Решение Московского городского суда N 7-330/13 (ключевые темы: уступить дорогу - второстепенная дорога - проезд перекрестков - производство по делам об административных правонарушениях - полиция)

Решение Московского городского суда N 7-330/13

Судья Ковалевская Т.В. Дело N 7-330 РЕШЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ярославцева Я.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года, которым постановление инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 77 МО N 4072217 от 29 мая 2012 года о привлечении Ярославцева Я.В. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере * руб. оставлено без изменения, а жалоба Ярославцева Я.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2012г. инспектор Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции Мирошкин С.В., в отношении Ярославцева Я.В. составил протокол об административном правонарушении 77 МР N 0073372, за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Мирошкиным С.В., 77 МО N 4072217 от 29 мая 2012 года, Ярославцев Я.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере* рублей, за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

На постановление должностного лица принесена жалоба Ярославцевым Я.В., в которой он ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, указывает на нарушения процессуального закона, допущенные инспектором.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года постановление должностного лица от 29 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное решение Ярославцевым Я.В., принесена жалоба в Московский городской суд, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ярославцева Я.В., не усматриваю оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Судья правильно установил, что 29 мая 2012 года в 18 час. 00 мин., водитель Ярославцев Я.В., управлявший автомобилем "*" г.р.з. *, двигаясь по второстепенной дороге по адресу: *, на нерегулируемом перекрестке с ул*, корп.* , нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при наличии знака 2.4 "уступи дорогу", не уступил дорогу транспортному средству "*" г.р.з. *, под управлением водителя Кузнецовой Ю.М., двигавшегося по главной дороге - ул. * и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП, автотранспортные средства получили механические повреждения.

Вина Ярославцева Я.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2012г., схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Ярославцева Я.В., Кузнецовой Ю.М. - участников ДТП, полученными с соблюдением требований закона, справкой о ДТП,

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия Ярославцева Я.В. инспектором правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ обязывает на перекрестке неравнозначных дорого водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы жалобы Ярославцева Я.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы заявителя полностью опровергается приведенными выше доказательствами, которые проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие Ярославцева Я.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод жалобы о том, что Ярославцев Я.В. не нарушал требований ПДД РФ, не обоснован, противоречит материалам дела, в частности схеме ДТП из которой видно что Ярославцев Я.В. выезжал со второстепенной дороги, следовательно должен был уступить проезд перекрестка всем транспортным средствам движущимся по главной дороге - по ул. Павла Андреева.

Довод жалобы о том, что инспектор не рассмотрел его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не может быть принят во внимание, поскольку удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо. В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело, обязано занести его в протокол, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ. Поскольку должностное лицо рассмотрел самостоятельно дело об административном правонарушении непосредственно на месте совершения правонарушения и привлек Ярославцева Я.В. к административной ответственности, не передавая дело в суд, необходимости передачи дела об административном правонарушении по месту жительства Ярославцева не имелось. В данном случае нарушения прав Ярославцева Я.В. не усматривается, поскольку административное дело было рассмотрено непосредственно на месте его совершения уполномоченным должностным лицом. Передача дела другому уполномоченному должностному лицу по месту жительства Ярославцева Я.В. законом не предусмотрена.

Следовательно, довод жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, не состоятелен, направлен на иное толкование закона, а именно статей 24.4, 29.5 КоАП РФ, ст. 46, 47 Конституции РФ.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено не судом, а уполномоченным должностным лицом, следовательно, правило подсудности (в том числе по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении) в данном случае применению не подлежит.

Административное наказание Ярославцеву Я.В. назначено в пределах санкции статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова