Решение Московского городского суда N 7-333/13 (ключевые темы: место происшествия - протокол осмотра - справка о дтп - рассмотрение дел об административном правонарушении - место совершения административного правонарушения)

Решение Московского городского суда N 7-333/13

Судья Мухина Н.А.

Дело N 7-333/2012

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монахова Д.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года (мотивированное постановление от 28 декабря 2012г.), которым Монахов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

19 декабря 2012 года в 09 час. 40 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Монахова Д.В. ввиду нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 99 ХА N 1306205 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель Монахов Д.В. будучи не согласен с постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года, просит данное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Монахова Д.В., потерпевшего Карпенко А.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года (мотивированное постановление от 28 декабря 2012г.).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Измайловского районного суда г. Москвы установлено, что Монахов Д.В. 12 декабря 2012 года примерно в 07 часов 40 минут, управляя автомашиной марки *, государственный регистрационный знак *, следуя в г.Москве по ул.*вл.5 от ул.*в направлении ул.* совершил наезд на пешехода Карпенко А.И., переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Монахова Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, карточкой происшествия, объяснениями Карпенко А.И., карточкой учета транспортных средств.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Монахов Д.В. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, карточка происшествия, объяснения Карпенко А.И., карточка учета транспортных средств, объективно были оценены судьей Измайловского районного суда г. Москвы в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствам, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Монахова Д.В. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Измайловского районного суда.

Несогласие Монахова Д.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, Монахов Д.В. покинул место ДТП, поскольку повез потерпевшего больницу, в травмпункте оставил свои данные и данные автомобиля, номер телефона, после чего сам приехал в отделение ГИБДД, а также, что Карпенко А.И. к нему претензий не имеет, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные действия Монахова Д.В. противоречат требованиям п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ.

Довод жалобы о переквалификации действий Монахова Д.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку судом правильно квалифицированы действия Монахова Д.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он умышленно нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Ссылка в жалобе на то, что машина Монаховым Д.В. куплена в кредит, он работает на этой машине и это его единственный источник дохода, а лишение права управления лишает его средств к существованию, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку данное обстоятельство так же не имеет правового значения.

Административное наказание назначено Монахову Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года (мотивированное постановление от 28 декабря 2012г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Монахова Д.В., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова