Решение Московского городского суда N 7-338/13 (ключевые темы: дорожное движение - административные правонарушения - дорожные знаки - остановка запрещена - специальные технические средства)

Решение Московского городского суда N 7-338/13

Судья Неверова Т.В.

Дело N 7-338

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Серегиной Г. А. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г., которым постановлено:

Постановление 77ФА N 0886077 от 13 ноября 2012г. инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве Лапина Д.А. по делу об административном правонарушении, которым Серегина Г.А.признана виновной по ст. 12.16 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *руб., - оставить без изменения, а жалобу Серегиной Г.А., - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2012г. инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве Лапиным Д.А. по рассмотрению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, вынесено постановление 77 ФА N 0886077, которым Серегиной Г.А. на основании ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * (*тысяч) рублей.

На данное постановление Серегиной Г.А. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

В судебном заседании Серегина Г.А. жалобу просила удовлетворить по доводам, изложенным в тексте жалобы.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве Лапина Д.А. от 13 ноября 2012г. оставлено без изменения, жалоба Серегиной Г.А. - без удовлетворения.

На решение районного суда Серегиной Г.А. принесена жалоба в Московский городской суд.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Серегину Г.А., полагаю, что постановление 77ФА N 0886077 от 13 ноября 2012г. инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве Лапина Д.А. по делу об административном правонарушении и решение судьи первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Разрешая жалобу Серегиной Г.А., судья пришел к выводу о том, что Инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве Лапиным Д.А. правильно установлено, что, 12 ноября 2012г., в 14 час.11мин., Серегина Г.А., являясь собственником(владельцем) автомобиля марки "*", гос.рег.знак *, по адресу: гор. Москва, ул. * д. 13, нарушила требования дорожного знака 3.27 прил. 1 к Правилам дорожного знака РФ "Остановка запрещена", то есть - совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом судья первой инстанции установила вину Серегиной Г.А. исходя из материалов, полученных с применением работающего специального технического средства (л.д. 13-17, 20-23), из которого следует, что Серегина Г.А., как собственник транспортного средства марки "*", гос.рег.знак *, несмотря на установленный около дома N 19 по ул. * дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" прил. 1 к ПДД РФ, действия которого распространяются вдоль дома N 13 до пересечения с ул. * (л.д. 23), и согласно данного знака запрещена остановка и стоянка транспортных средств, произвела стоянку вышеуказанного транспортного средства по адресу: гор. Москва, ул. *, у дома 13.

При этом согласно зафиксированных техническим средством данных гос.рег.знаком транспортного средства марки "*" действительно являются обозначения "*", и собственником данного транспортного средства является Серегина Г.А., что не оспаривается последней.

Судья в постановлении указала, что Серегина Г.А. при рассмотрении жалобы не предоставила суду соответствующие данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несмотря на доводы жалобы, согласно предоставленных суду материалов дела об административном правонарушении по адресу: гор. Москва, ул. * д., установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" прил. 1 к ПДД РФ, действия которого распространяются вдоль дома N * по данной улице до пересечения с ул. *(л.д. 20-23), при этом соответствующих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что 12 ноября 2012г. в 14.11 час. вышеуказанное транспортное средство, собственником которого является Серегина Г.А., было припарковано по иному адресу, в отличие от указанного в материалах фотофиксации (л.д. 14).

В связи с чем, судья первой инстанции пришел к выводу, что действия Серегиной Г.А., выразившиеся в несоблюдении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" прил. 1 к ПДД РФ, установленного на территории гор. Москвы, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ действия Серегиной Г.А. по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ инспектором квалифицированы правильно, нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено, наказание Серегиной Г.А. назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и является соразмерным и справедливым.

Между тем, с данными выводами согласиться не представляется возможным, в связи с противоречивыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Однако, как следует из материала фотофиксации места совершение правонарушения, представленного Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а также заявителем, 12 ноября 2012 года в 14 часов 11 минут Серегина Г.А. произвела остановку (стоянку) транспортного средства по адресу: г. Москва, * д. 39, где отсутствует знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающий остановку (стоянку) транспортного средства.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии вины Серегиной Г.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, заслуживают внимания и подлежат правовой оценке.

На фото, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПаркРайт (свидетельство 165303), зафиксирована автомашина Серегиной Г.А. марки "*", гос.рег.знак * у дома *, по ул. *в г. Москве л.д.3.

Данное обстоятельство подтверждено фотоматериалами, заверенными эксплуатирующей организацией ООО "А*" на л.д. *, автомашина заявителя припаркована у дома * по ул.* в г. Москве.

Как следует из фотоматериалов Яндекса в доме 13 по ул. * в г. Москве, расположено кафе Шоколадница, а машина Серегиной Г.А. зафиксирована фотокамерой на фоне жилого дома 39 по 2-ой*ул.

В данной ситуации имеет место ошибочная работа технического средства (ПаркРайт), поскольку машина зафиксирована у дома 39 по 2-ой * ул., а на фотофиксации указан адрес дом 13 по ул. 1-я *, что не соответствует действительности. Адрес места административного правонарушения в фотоматериалах ГИБДД указан не верно "1-ая * д.*", т.к. машина фактически зафиксирована по иному адресу, где она фактически припаркована у жилого дома 39 по 2-ой *ул.

Однако суд вынес решение только на основание фотоматериалов технического средства (ПаркРайт), т.е. на фотоматериале с видом ул.2-й * д.* полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства(ПаркРайт).

Адрес парковки подписан на фотофиксации не верно, на фотофиксации в постановлении 77ФА N0886077 явно зафиксирован вид другой улицы.

Судом рассмотрен фотоматериал постановление 77ФА N0886077 Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с видом ул. * и припиской не верного адреса "* д. 13" при этом в решении судья первой инстанции описывает ул. 1-я * и знаки установленные на ней.

Доказательством приписки не верного адреса на фотоматериале Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в постановление 77ФА N0886077 является прилагаемый к жалобе заявителя фотоматериал вида улицы 2-я * д.39 заверенное эксплуатационной организацией ООО "А" и виды улиц 1-я * и 2-я * по данным Яндекс Карты.

Таким образом, в действиях Серегиной Г.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя по доказыванию не может быть возложено на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и проверка его версии относится к обязанности судьи в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, судьей не установлены с достоверностью обстоятельства дела, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Кроме того, решение суда не соответствует требованиям ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе:

-обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

-статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

-мотивированное решение по делу.

Таким образом, решение суда не мотивировано, обстоятельства дела судом не установлены.

При таких вынесенное с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.7, 29.10 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного суд признаёт доводы жалобы обоснованными, а постановление 77 ФА N 0886077 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 13 ноября 2012 года в отношении Серегиной Г.А. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, подлежащими отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 77 ФА N 0886077 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 13 ноября 2012 года в отношении Серегиной Г.А.авто и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года - отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Серегиной Г.А. состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова