Решение Московского городского суда N 7-342/13 (ключевые темы: дорожное движение - специальные технические средства - постановление по делу об административном правонарушении - административный штраф - движение автомобильного транспорта)

Решение Московского городского суда N 7-342/13

Судья Локтионова Е.Л. Дело N 7-342

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с у участием защитника Макеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кузнецова Георгия Николаевича - Макеева В.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым Кузнецову Г.Н. отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 99 ФД N 6388160 по делу об административном правонарушении от 05 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 99 ФД N 6388160 от 05 октября 2012 года Кузнецов Г.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение скорости на 25 км/час и назначено наказание в виде административного штрафа в размере* рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 05 октября 2012 года, Кузнецов Г.Н. обратился с жалобой в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

На решение судьи защитником Кузнецова Г.Н. - Макеевым В.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Кузнецов Г.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание защитник Кузнецова Г.Н. - Макеев В.В. явился, доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Кузнецова Г.Н. - Макеев В.В., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении 99 ФД N 6388160 от 05 октября 2012 года, видно, что 04 октября 2012 года, в 13 часов 38 мин. по адресу: * из центра, водитель транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак * Кузнецов Г.Н. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч (не менее 85 км/ч с учетом погрешности измерения), при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги.

Данное нарушение в области дорожного движения было зафиксировано 04 октября 2012 года работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки - ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА -СТ, в соответствии с п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, подтверждено, что Кузнецов Г.Н. превысил установленную скорость движения на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Судья обоснованно установил вину Кузнецова Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, признал постановление должностного лица законным, обоснованным, и правомерно в удовлетворении жалобы Кузнецова Г.Н. отказал.

Вина Кузнецова Г.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА -СТ, поверка которого действительна до 28.09.2013г., доказательств того, что автомашиной управлял не Кузнецов Г.Н. - не имеется, собственником автомашины является Кузнецов Г.Н.

Довод жалобы о том, что автомобилем управлял не Кузнецов Г.Н., поскольку имеется договор аренды с ИП Дячук К.А., который передал автомашину в аренду Гуляеву В.Г., не может быть принят во внимание, поскольку не имеется доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управлял именно Гуляев В.Г. Данных о том, что Гуляев В.Г. признавал факт правонарушения не имеется.

Вывод суда о том, что представленные договоры не могут служить бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения Кузнецов Г.Н. автомашиной не управлял, является правильным.

В актах приема - передачи автомобиля от 04.10.2012г. отсутствует время передачи данного автомобиля Гуляевым В.Г. ИП Дячук, отсутствует подпись о сдаче и приёме автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 99 ФД N 6388160 от 05 октября 2012 года в отношении Кузнецова Г.Н. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Г.Н. - Макеева В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова