Решение Московского городского суда N 7-417/13 (ключевые темы: административное расследование - государственные регистрационные знаки - ДТП - умысел - протокол осмотра транспортного средства)

Решение Московского городского суда N 7-417/13

Судья Хомякова Т.Г. Дело N 7-417/13

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой Е.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым

Попова Е.А., *** года рождения, уроженка д. ***, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ***, сведения о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отсутствуют,

признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

22 января 2013 года в 13 часов 00 минут ст. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России А.М. Бортниковым в отношении Поповой Е.А., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0320439 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Попова Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, согласно которой у неё не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она не почувствовала удара её автомобиля с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***; в ходе административного расследования ей не разъяснялись её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. На основании изложенного заявитель просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Попова Е.А. поддержала жалобу по изложенным ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Попову Е.А., не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Попова Е.А. 14 декабря 2012 года в 13 часов 00 минут по адресу: ***, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на стоящее транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина Поповой Е.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0320439 от 22 января 2013 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 декабря 2012 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2012 года, объяснениями Сандрацкой Т.Л. от 14 декабря 2012 года; объяснениями Поповой Е.А. от 17 января 2013 года, согласно которым 14 января 2013 года она, управляя своим транспортным средством, выезжая с парковки, задела автомобиль Сандрацкой Т.Л., однако соприкосновение автомобилей было незначительное, она его не заметила; протоколом осмотра транспортного средства ***, г.н. ***; фототаблицей к протоколу осмотра; фотографиями транспортного средства ***, г.н. ***

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признала их допустимым доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления. При этом в ходе административного расследования Поповой Е.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку она, надлежащим образом извещённая о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не явилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении на основании п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составлен в её отсутствие, его копия направлена ей по почте.

При этом к объяснениям Поповой Е.А. о том, что у неё не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную с целью избежания административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Так, из объяснений Сандрацкой Т.Л. следует, что она была очевидцем того, как Попова Е.А., управляя транспортным средством и выезжая с парковки, задела её машину. Сведения, указанные Сандрацкой Т.Л. объективно подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства от 22 января 2013 года, материалом фотофиксации. При этом, исходя из характера и локализации повреждений на автомобилях, судья при рассмотрении дела обоснованно пришла к выводу о том, что Попова Е.А. была осведомлена о совершённом 14 января 2013 года дорожно-транспортном происшествии, однако, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что Попова Е.А., надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание в назначенное время не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судья рассмотрела дело в её отсутствии.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления виновности Поповой Е.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Поповой Е.А.

Её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАПР РФ, поскольку она, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Поповой Е.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Поповой Е.А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко