Решение Московского городского суда N 7-418/13 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - государственные регистрационные знаки - административное расследование - место происшествия)

Решение Московского городского суда N 7-418/13

Судья Хомякова Т.Г. Дело N 7-418/13

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Лапидуса В.Р.,

защитника Михопарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапидуса В.Р. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, которым

Лапидус В.Р., 27 февраля 1938 года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, пенсионер, проживающий по адресу ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 декабря 2012 года в 12 часов 00 минут ст. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России А.М. Бортниковым в отношении Лапидуса В.Р., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0333754 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Лапидус В.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку он не совершал административное правонарушение, 27 октября 2012 года автомобилем "***" он не управлял, в указанный день находился за пределами г. Москвы. Свидетели Колеров В.Н. и Антюхов А.В. оговорили его, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела; характер имеющихся на автомобилях повреждений не свидетельствует безусловно о столкновении его автомобиля и автомобиля "***"; имеющиеся в материалах дела фотографии с места ДТП также не могут являться доказательствами его вины, поскольку были выполнены свидетелем Колеровым В.Н., являющимся заинтересованным лицом, при неустановленных обстоятельствах; в ходе производства по делу были нарушены его права: не выдана копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, он не участвовал в рассмотрении дела, хотя явился в назначенное время в суд. Свидетель Антюхов А.В. утверждает, что "***" бордового цвета совершил столкновение с автомашиной "***" оранжевого цвета, однако автомобиль "Ниссан Микра", гос. номер *** не оранжевого, а красного цвета. На основании изложенного заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лапидус В.Р. и его защитник поддержали жалобу по изложенным ней доводам. Также Лапидус В.Р. пояснил, что ранее с Антюховым и Колеровым он знаком не был, причину, по которой данные лица могли оговорить его, не назвал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Лапидуса В.Р. и его защитника, не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Лапидус В.Р. 27 октября 2012 года в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, *** совершил наезд на стоящее транспортное средство "***", государственный номер ***, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт правонарушения и вина Лапидуса В.Р. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0333754 от 21 декабря 2012 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2012 года; объяснениями Колерова В.Н. и Антюхова А.В., данными в ходе административного расследования; протоколом осмотра транспортных средств от 06 декабря 2012 года; карточкой учёта автотранспортного средства; рапортом ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы Бортникова А.М. от 21 декабря 2012 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При этом к объяснениям Лапидуса В.Р. о том, что 27 октября 2012 года он не управлял транспортным средством, не совершал административное правонарушение, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную им с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Так, в частности, из объяснений Колерова В.Н. следует, что 27 октября 2012 года ему позвонил Антюхов А.В. и сообщил, что автомобиль "***", гос. рег.знак ***, осуществляя манёвр при парковке, совершил наезд на его (Колерова) автомобиль. Выйдя на улицу, он обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения левой передней двери, пластикового холдинга на передней двери. Хозяина автомобиля "***" на месте ДТП не было. Согласно объяснениям Антюхова А.В., 27 октября 2012 года он увидел из окна квартиры как автомобиль ***бордового цвета, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем *** оранжевого цвета, после чего водитель *** припарковал автомобиль на гостевой парковке и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Объяснения Колерова В.Н. и Антюхова А.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности, протоколом осмотра транспортных средств *** гос. рег. знак *** оранжевого цвета и *** гос. рег. знак ***, которые имеют повреждения, расположенные на одинаковом расстоянии от дорожного покрытия. Свидетели Колеров В.Н. и Антюхов А.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее они с Лапидусом В.Р. знакомы не были, у суда отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии причин для его оговора со стороны последних, в связи с чем судья обоснованно признал их показания достоверными.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела следует, что Лапидус В.Р., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в назначенное время не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствии.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления виновности Лапидуса В.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Лапидус В.Р. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Лапидуса В.Р.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Лапидусу В.Р. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лапидуса В.Р. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко