Решение Московского городского суда N 7-423/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административное расследование - ДТП - водитель - автомобиль)

Решение Московского городского суда N 7-423/13

Судья Скулина Ю.А. Дело N 7-423/13

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Новикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова Н.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым

Новиков Н.Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 декабря 2012 года в 11 часов 00 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Жердовым И.С. в отношении Новикова Н.Н., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0498773 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Новиков Н.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он ставит вопрос о его отмене, поскольку считает его незаконным и необоснованным; по мнению заявителя, показания свидетеля Синицына Е.А. противоречат заключению эксперта; при рассмотрении дела судья не учёл вывод эксперта о том, что он (Новиков) мог не заметить столкновения транспортных средств.

В судебном заседании Новиков Н.Н. поддержал жалобу по изложенным ней доводам, пояснил, что он не почувствовал столкновение с транспортным средством под управлением Синицына Е.А., не имел умысла на совершение административного правонарушения. Место столкновения транспортных средств в ходе административного расследования и при рассмотрении дела установлено неверно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Новикова Н.Н., не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Новиков Н.Н. 15 ноября 2012 года в 19 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в районе корп. 1 д. 29 по ***в г. Москве, являясь участником ДТП с автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Факт правонарушения и вина Новикова Н.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0498773 от 27 декабря 2012 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2012 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 ноября 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2012 года; схемой места совершения административного правонарушения от 15 ноября 2012 года; объяснениями Синицына Е.А. от 15 ноября 2012 года; актом осмотра транспортного средства ***от 27 декабря 2012 года; заключением эксперта N 0802/12-4.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При этом к объяснениям Новикова Н.Н. о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, так как он не почувствовал столкновения с автомобилем под управлением Синицына Е.А., несостоятелен, так как опровергается материалами дела. Так, из объяснений Синицына Е.А. в ходе административного расследования, а также его показаний в ходе рассмотрения дела судьей, следует, что 15 ноября 2012 года он управлял автомашиной "***" по *** г. Москвы в сторону Алтуфьевского шоссе, следовал в крайнем правом ряду. В районе дома 29 слева его обогнал грузовик, который совершил с ним столкновение, повредив крыло и бампер с левой стороны. После ДТП он (Синицын) выбежал из машины, а водитель грузовика не остановился, проследовал дальше, при этом на дороге был затор, в связи с чем машины двигались крайне медленно. Показания свидетеля Синицына Е.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами. Ранее он с Новиковым Н.Н. знаком не был, причин для его оговора не имеет. Согласно акту осмотра транспортного средства от 27 декабря 2012 года - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, установлено, что у автомобиля оторван задний брызговик с правой стороны, крепление брызговика, а также заменён задний правый фонарь, который был оторван 15 ноября 2012 года. В соответствии с выводом заключения эксперта, повреждения, имеющиеся в передней левой части транспортного средства ***, государственный регистрационный знак***, образованы при взаимодействии с задней правой частью транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. Таким образом, исходя из механизма столкновения транспортных средств, характера и локализации повреждений на автомобилях, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, поведения водителя автомобиля "***" после столкновения, который остановил автомобиль и выбежал из машины, в то время как водитель грузовика - Новиков Н.Н., продолжил движение, интенсивности движения транспортных средств в момент ДТП, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Новиков Н.Н. был осведомлён о столкновении с транспортным средством под управлением Синицына Е.А., однако в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При этом судья обоснованно не принял во внимание вывод эксперта о том, что факт взаимодействия с автомобилем *** водитель транспортного средства *** мог не заметить, поскольку вопрос о субъективном восприятии водителем Новиковым Н.Н. момента столкновения автомобилей перед экспертом не ставился, указанный вывод противоречит исследованным доказательствам.

Место столкновения транспортных средств установлено в ходе административного расследования, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой водитель Синицын Е.А. согласился.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления виновности Новикова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Новиков Н.Н. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Новикова Н.Н.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Новикову Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Новикова Н.Н. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко