Решение Московского городского суда N 7-434/13 (ключевые темы: нерегулируемые пешеходные переходы - место совершения административного правонарушения - пешеход - административное расследование - состав административного правонарушения)

Решение Московского городского суда N 7-434/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-434

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Савицкого Д.А.,

защитника Ольхова О.К.,

потерпевшей Сулеймановой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савицкого Д.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым

Савицкий Д.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, женатый, на иждивении имеющий малолетнего ребёнка, работающий в ***зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту наезда водителем на пешехода.

30 января 2013 года в 15 часов 40 минут старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Звёздочкиным В.Н. в отношении Савицкого Д.А., в связи с нарушением последним п. 14.1 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0071533 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Савицким Д.А. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не нарушал правила дорожного движения, потерпевшая Сулейманова М.Х. выбежала на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающего транспортного средства, его скорость и не убедилась, что переход будет безопасен; в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения; при осмотре места ДТП и составлении плана-схемы понятые не присутствовали, в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении понятым, участвующим в осмотре места ДТП обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, план-схема места ДТП является недопустимым доказательством. Согласно жалобе защитника Ольхова О.К., протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшей, имени и отчестве, её месте жительства, о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также потерпевшей; суд необоснованно отказал Савицкому Д.А. в удовлетворении ходатайства о допросе явившихся в судебное заседание свидетелей, в частности, свидетеля Иванцык А.В.; невыполнение требования п. 14.1 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а не 12.24 КоАП РФ; определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года вынесено незаконно и необоснованно. На основании изложенного защитник просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Савицкого Д.А. состава административного правонарушения либо изменить постановление, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В судебном заседании Савицкий Д.А. и защитник поддержали жалобу по изложенным доводам.

Потерпевшая Сулейманова М.Х. в судебном заседании пояснила, что 04 декабря 2012 года в 19 часов 40 минут, она была сбита машиной под управлением Савицкого Д.А. на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: г***, при этом она быстрым шагом переходила дорогу, по сторонам не смотрела. Савицкий М.Х. возместил ей материальный ущерб и моральный вред в размере *** рублей, претензий к нему она не имеет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Савицкого Д.А., его защитника, потерпевшую Сулейманову М.Х., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Савицкий Д.А. 04 декабря 2012 года в 19 часов 38 минут, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, следуя по *** в нарушение п. 14.1 КоАП РФ, не уступил дорогу пешеходу Сулеймановой М.Х., проходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последней средней тяжести вред здоровью.

Факт правонарушения и вина Савицкого Д.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 декабря 2012 года; рапортом старшего инспектора ДПС 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 декабря 2012 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 04 декабря 2012 года, согласно которой скорость автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА под управлением Савицкого Д.А. на момент ДТП составляла 50 км/ч; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04 декабря 2012 года; схемой места совершения административного правонарушения; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого в результате ДТП 14 декабря 2012 года Сулеймановой М.Х. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; объяснениями Сулеймановой М.Х. от 10 декабря 2012 года, полученными в ходе административного расследования, а также её показаниями в ходе судебного заседания, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления. При этом, в протоколе содержатся сведения о потерпевшей, её фамилия и инициалы, отсутствие имени и отчества, а также места жительства не является существенным недостатком протокола, препятствующим разрешению дела, так как указанные данные имеются в иных материалах, в частности, справке о ДТП, объяснениях Сулеймановой М.Х. от 10 декабря 2012 года. Также, вопреки доводу жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Савицкому Д.А. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, протокол составлен в отсутствие потерпевшей Сулеймановой М.Х.

Согласно п. 14.1 КоАП РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Савицкого Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о том, что 04 декабря 2012 года Савицкий Д.А., управляя транспортным средством, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу Сулеймановой М.Х., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на последнюю, причинив ей средней тяжести вред здоровью. Так, в частности, из объяснений Сулеймановой М.Х. в ходе административного расследования следует, что 04 декабря 2012 года она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе ***: перешла первую половину проезжей части дороги, трамвайные пути, дальнейшие события не помнит. В ходе рассмотрения дела потерпевшая Сулейманова М.Х. пояснила, что была сбита машиной под управлением Савицкого Д.А. на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего ей были причинены травмы. Объяснения Сулеймановой М.Х. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными доказательствами. Ранее потерпевшая с Савицким Д.А. знакома не была, каких-либо данных о наличии причин для его оговора со стороны последней отсутствуют. Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Сулейманова М.Х., в нарушение п. 4.5 ПДД РФ, не оценив расстояние до приближающегося объекта, выбежала на проезжую часть.

В обжалуемом постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, однако определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, вынесенным в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, указанная техническая ошибка исправлена: определено считать местом совершения административного правонарушения ***

Вместе с тем, согласно материалам дела, административное правонарушение совершено Савицким Д.А. 04 декабря 2012 года в 19 часов 38 минут, в то время как в постановлении судьи указано время "19 часов 40 минут". В связи с указанным обстоятельством описательная часть обжалуемого постановления подлежит изменению в части времени совершения административного правонарушения, однако данное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, осмотр места совершения административного правонарушения проведён в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается протоколом, который содержит их анкетные данные и подписи.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. В материалах дела отсутствует ходатайство Савицкого Д.А. о допросе в ходе рассмотрения дела судьёй свидетелей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Савицкого Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей Сулеймановой М.Х. Оснований для переквалификации его действий, в том числе на ст. 12.18 КоАП РФ не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Савицкого Д.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Савицкому Д.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Савицкого Д.А., следует признать положительную характеристику с места работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Савицкого Д.А. изменить, уточнив в описательной части постановления время совершения административного правонарушения - 04 декабря 2012 года в 19 часов 38 минут, в остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко