Решение Московского городского суда N 7-596/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - административное расследование - умысел - автомобиль)

Решение Московского городского суда N 7-596/13

Судья Сырова М.Л. Дело N 7-596/13

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Савватейкиной М.С.,

защитника Дусимовой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савватейкиной М.С. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым

Савватейкина М.С., * года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, замужняя, на иждивении имеющая несовершеннолетних детей 2003 и 2005 годов рождения, работающая бухгалтером в ООО "*", зарегистрированная по адресу: *, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 декабря 2012 года старшим инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Савватейкиной М.С., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 99 ТА N 0271186 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Савватейкина М.С обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой она ставит вопрос о его отмене, поскольку у неё не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 11 ноября 2012 года в 18 часов 45 минут она не управляла транспортным средством по Университетскому проспекту г. Москвы; на автомашине * отсутствуют механические повреждения с левой стороны; автомашину она водит в очках, но водитель Синюков А.В. узнал её в зале суда, хотя она была без очков; в судебном заседании 06 февраля 2013 года ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, но судья не приняла ей ходатайство, свидетель и второй участник ДТП были допрошены без участия её защитника, чем нарушено её право на защиту; 08 февраля 2013 года судья не приняла её ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы; в материалах дела отсутствует протокол осмотра её автомашины, хотя машина была осмотрена в её присутствии сотрудником ГИБДД.

В судебном заседании Савватейкина М.С. и её защитник Дусимова А.Т. поддержали жалобу по изложенным ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Савватейкину М.С., её защитника Дусимову А.Т., не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Савватейкина М.С. 11 ноября 2012 года в 18 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовала по *проспекту и у дома 2 совершила столкновение с транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина Савватейкиной М.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 99 ТА N 0271186 от 07 декабря 2012 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 ноября 2012 года, рапортом сотрудника ГИБДД от 11 ноября 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями и показаниями Синюкова А.В.; карточкой учёта транспортных средств, фототаблицей осмотра транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При этом к объяснениям Савватейкиной М.С. о том, что у неё не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную с целью избежания административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Так из объяснений Синюкова А.В. от 11 ноября 2012 года следует, что 11 ноября 2012 года в 18 часов 45 минут на * проспекте в г. Москве произошло столкновение автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под его управлением с автомобилем, *, государственный регистрационный знак *, водителем которого являлась ранее ему незнакомая девушка. Данные сведения Синюков А.В. подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль "*" получил повреждения левой передней двери, левого переднего крыла и переднего бампера. В соответствии с карточкой учёта транспортных средств, полученной 21 ноября 2012 года, владельцем транспортного средства марки *, государственный регистрационной знак * является Савватейкина М.С. При этом суд отмечает, что при проверке государственный регистрационный знак, указанный Синюковым А.В. 11 ноября 2012 года, совпал с маркой транспортного средства, сообщённой им же. Кроме того, в ходе осмотра 7 декабря 2012 года Синюков А.В. узнал по внешнему виду и государственному номеру автомобиль *, который участвовал в ДТП 11 ноября 2012 года, а также водителя, управлявшего транспортным средством. В ходе осмотра транспортных средств на автомобиле "*", государственный регистрационный знак *обнаружены механические повреждения переднего левого крыла и левой передней двери; на автомобиле *, государственный регистрационный знак * механические повреждения переднего бампера.

Показания Синюкова А.В. в ходе административного расследования, а также данные при рассмотрении дела, последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются с иными материалами дела. Ранее он не был знаком с Савватейкиной А.В., у суда отсутствуют какие-либо сведения о наличии причин для её оговора со стороны Синюкова А.В., в связи с чем судья обоснованно признал его показания достоверными.

При этом, исходя из механизма образования, характера и локализации повреждений на автомобилях, а также того факта, что, согласно объяснениям Синюкова А.В., после дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства "*" остановился на некоторое время, суд приходит к выводу, что Савватейкина А.В. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и имея умысел на избежание правовых последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что 06 февраля 2013 года Савватейкиной А.В. не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости её защитника в другом процессе, также отсутствует её ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения автотранспортной экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности Савватейкиной М.С. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

При этом вывод заключения специалиста Водолагиной А.А. N 624/13 от 19 марта 2013 года, приобщённого к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы, о том, что с технической точки зрения, в условиях ДТП, указанных в административном материале и в объяснениях его участников, водитель автомобиля *, находясь в салоне указанного автомобиля мог не заметить (не услышать, не почувствовать) факта его столкновения с автомобилем *, суд не может принять во внимание, поскольку он носит вероятностный характер и опровергается исследованными судом доказательствами. Кроме того, специалист не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления виновности Савватейкиной М.С. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Савватейкиной М.С.

Её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАПР РФ, поскольку она, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Савватейкиной М.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Савватейкиной М.С. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко