Решение Московского городского суда N 7-601/13 (ключевые темы: административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - ДТП - пешеход - уголовная ответственность)

Решение Московского городского суда N 7-601/13

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 7-601/13

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеенкова В.П. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым

Сенина Н.Н., * года рождения, уроженка г*, проживающая по адресу: *сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 декабря 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сениной Н.Н., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N 2015295 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Алексеенков В.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставил вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на недоказанность вины Сениной Н.Н. в совершении правонарушения; необоснованность назначения по делу административного расследования; получение объяснений несовершеннолетнего Петухова Н.А., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, после окончания административного расследования; вынесение судьей постановления о назначении судебного заседания до вынесения должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве определения о передаче дела в суд; также заявитель считает, что в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей и отложении рассмотрения дела по причине занятости в других процессах суд отказал необоснованно; в связи с тем, что фактически административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении в отношении Сениной Н.Н. неправомерно рассмотрено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы; предупредив во время получения объяснений несовершеннолетнего Петухова Н.А. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, со стороны должностного лица тем самым на него оказано давление.

Сенина Н.Н. и защитник Алексеенков В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представили ходатайство об отложении рассмотрения дела, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Сенина Н.Н. 20 ноября 2012 года в 21 час 20 минут, управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, следуя по ул. * в сторону ул. *, в районе дома *по ул. * совершила наезд на пешехода Гордееву Е.В., стоящую у проезжей части, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина Сениной Н.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 2015295 от 04 декабря 2012 года, объяснениями Гордеевой Е.В., Петухова Н.А., телефонограммой N 1 от 21 ноября 2012 года, справкой осмотра травматолога Поликлиники ОАО "*" Филиала N1 от 23 ноября 2012 года, рапортом инспектора ГИБДД, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 ноября 2012 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 ноября 2012 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы Сениной Н.Н. о том, что она не совершала наезд на пешехода Гордееву Е.В., являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Так, в частности, из объяснений Гордеевой Е.В. следует, что 20 ноября 2012 года после 21 часа автомобиль под управлением Сениной Н.Н., в котором также находился муж Гордеевой Е.В. - Петухов А.И., задним правым колесом совершил наезд на её (Гордеевой) правую ногу, после чего машина остановилась, из неё вышел Петухов А.И., который стал на неё кричать, она сообщила, что машина под управлением Сениной Н.Н. совершила на неё наезд, однако несмотря на это Сенина Н.Н. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Указанные сведения также подтвердил в объяснениях сын Гордеевой Е.В. - Петухов Н.А., который являлся очевидцем произошедшего. Объяснения Гордеевой Е.В. и Петухова Н.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными материалами дела, в частности, телефонограммой, согласно которой Гордеева Е.В. обратилась за медицинской помощью в поликлинику "*" 21 ноября 2012 года в 13 часов 00 минут, ей был поставлен диагноз "перелом латеральной кости 1 пальца стопы со смещением отломков". Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Сениной Н.Н. со стороны Гордеевой Е.В. и Петухова Н.А. не имеется, также отсутствуют сведения о том, что травма получена Гордеевой Е.В. при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 20 ноября 2012 года.

К объяснениям Сениной Н.Н. и Петухова А.И. о том, что Сенина Н.Н. не совершала административное правонарушение, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную с целью избежания административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела, после получения телефонограммы из медицинского учреждения и объяснений Гордеевой Е.В., в связи с необходимостью осуществления по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, 22 ноября 2012 года инспектором розыска ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После вынесения указанного определения осуществлена проверка автомобиля и его владельца по Базе данных регистрация, получены объяснения Петухова А.И., Сениной Н.Н. и Петухова Н.А., проведён осмотр места совершения административного правонарушения, составлена схема места совершения ДТП и протокол об административном правонарушении, то есть, вопреки доводу жалобы, фактически проведено административное расследование, следовательно, дело в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ правильно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, - судьей Гагаринского районного суда г. Москвы.

Объяснения несовершеннолетнего Петухова Н.А., достигшего возраста 16 лет, получены с соблюдением требований КоАП РФ, свидетель предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Сениной Н.Н. в суд вынесено заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 17 декабря 2012 года, в определении судьи о назначении времени и места рассмотрения дела указана дата его вынесения - "13 декабря 2012 года", что является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления.

Вопреки доводу жалобы, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Алексеенкова В.П. о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей Петухова А.И., Слепцова А.А. и Гордееву Е.В., так как объяснения Петухова А.И. и Гордеевой Е.В., полученные в соответствии с требованиями закона, имеются в материалах дела, в ходатайстве не были указаны основания для вызова в суд в качестве свидетеля Слепцова А.А.

Также нельзя признать уважительной указанную причину неявки защитника в судебное заседание 14 января 2013 года в связи с занятостью в другом процессе, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, на момент заявления и рассмотрения ходатайства представлено не было, в связи с чем судья правильно счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Сениной Н.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Сениной Н.Н.

Её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАПР РФ, поскольку она, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Сениной Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сениной Н.Н. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко