Решение Московского городского суда N 7-607/13 (ключевые темы: патент - иностранные граждане - авансовые платежи - миграционный учет - выезд за границу)

Решение Московского городского суда N 7-607/13

Судья Соколовский М.Б. Дело N 7-607/13

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Стефанцовой О.,

защитника Кашубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Стефанцовой О. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым

гражданка Республики Молдова Стефанцова О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере * (*) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2013 года в отношении гражданки Республики Молдова Стефанцовой О. УУП ОМВД России по Можайскому району г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении N 0619482, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года Стефанцова О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Стефанцова О. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставила вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, поскольку у неё имеется патент, выданный 21 июня 2012 года, она регулярно и в установленные статьей 227.1 НК РФ сроки платила налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, о чём имеются квитанции (оплата произведена за периоды с июня по декабрь 2012 года, с января по март 2013 года). Таким образом, она имеет законное право находится на территории Российской Федерации.

В судебном заседании Стефанцова О. и защитник Кашубина Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, также предъявили оригиналы патента серия 77 N 120872973 и квитанции об оплате налога на доходы физических лиц до 21 апреля 2013 года.

Исследовав материалы дела, выслушав Стефанцову О., защитника Кашубину Е.В., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 22 февраля 2013 года в 12 часов 30 минут по адресу: * гражданка Республики Молдова Стефанцова О., временно пребывающая на территории Российской Федерации, нарушила режим пребывания иностранных граждан в РФ, уклонилась от выезда из Российской Федерации, а именно, прибыв на территорию Российской Федерации 26.03.2012 года, по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации (90 суток) не выехала из Российской Федерации, тем самым нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтверждёнными материалами дела, в связи с чем привлёк Стефанцову О. к административной ответственности.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Из материалов дела следует, что Стефанцова О. прибыла на территорию Российской Федерации 26 марта 2013 года (л.д. 5), до 24 июня 2012 года была поставлена на миграционный учёт в г. Москве по адресу: *, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д.6). 21 июня 2012 года УФМС России по г. Москве ей был выдан патент серия 77 N 120872973 на осуществление трудовой деятельности в г. Москве (л.д. 22), за который она уплачивает налог на доходы физических лиц, оплата налога производилась с 08 июня 2012 года по 19 февраля 2013 года, всего оплачено * рублей (л.д. 19а-21).

Согласно ответу отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве на запрос суда, Стефанцовой О. оформлен патент серия *N *

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент выдаётся на срок от одного до трёх месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трёх месяцев. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, уплата налога иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере * рублей в месяц. Фиксированный авансовый платёж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдаётся патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку Стефанцовой О., согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется в вину уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, она имеет патент на осуществление трудовой деятельности, срок действия которого продлён в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что на момент её задержания - 22 февраля 2013 года, она законно находилась на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что нарушение правил миграционного учета в вину Стефанцовой О. не вменялось, вывод суда о том, что она уклонилась от выезда из РФ по истечении срока пребывания, и что наличие патента не освобождает от обязанности продлевать миграционный учет, является неправомерным.

Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Стефанцовой О. - прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Молдова Стефанцовой О., * года рождения - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко