Решение Московского городского суда N 7-1114/12 (ключевые темы: ДТП - умысел - водитель - административное расследование - лицо, совершившее административное правонарушение)

Решение Московского городского суда N 7-1114/12

Судья Юдина А.М. Дело N 7-1114

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2012 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черемных Д.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым

Черемных Дарья Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

у с т а н о в и л:

14 апреля 2012 года инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 27 апреля 2012 года в 12 час. 20 мин. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Черемных Д.А.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

В жалобе на постановление Черемных Д.А. просит его отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт ДТП судьей установлен не был; событие административного правонарушения не указано, представленные Черемных Д.А. доказательства судьей не были исследованы, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона - в нем не указаны данные о свидетелях и причиненных транспортным средствам повреждениях; дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, а Черемных Д.А. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, она была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами; Черемных Д.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела; на отсутствие у нее умысла на оставление места ДТП, поскольку непосредственно после столкновения автомашин она убедилась в отсутствии на них повреждений, и с разрешения водителя автомашины Дэу уехала, вмененное ей правонарушение является малозначительным, судья не рассмотрел устного ходатайства Черемных Д.А.

В суд второй инстанции явились Черемных Д.А., защитник Воинова С.Л., не явился второй участник ДТП ...ин Р.К., обсудив возможность рассмотрения дела в его отсутствие, выслушав мнение Черемных Д.А., защитника Воинову С.Л., не возражавших рассмотреть дело в его отсутствие, полагаю рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Черемных Д.А. и ее защитника по доверенности Воинову С.Л., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2012 года в 12 часов 30 минут водитель Черемных Д.А., управляя автомашиной Мицубиси гос. рег. знак С 190 ВС 197, следуя в районе дома 12 по ул. Горбунова в городе Москве, стала участником ДТП с автомашиной _. 197 под управлением водителя ...ина Р.К., после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Черемных Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Черемных Д.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП, из которой следует, что на автомашине _ были обнаружены повреждения переднего бампера; письменными объяснениями свидетеля ...ина Р.К. и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, поскольку все доказательства согласуются между собой, являются относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Черемных Д.А., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила и покинула место ДТП, участником которого она являлась.

Вывод судьи о виновности Черемных Д.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия Черемных Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах утверждения Черемных Д.А. о том, что участником ДТП она не была, являются несостоятельными.

В суде второй инстанции исследовалась видеозапись, из которой усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия водители указанных автомашин вышли и после осмотра автомашин водитель Черемных Д.А. оставила место происшествия.

Довод жалобы о том, что судьей не исследовано наличие умысла в действиях Черемных Д.А., несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ судьей, в том числе, выясняется виновность привлекаемого лица во вменяемом ему правонарушении, т.е. в данном случае наличие умысла.

Как следует из представленных материалов, вина Черемных Д.А. однозначно установлена судьей при исследовании всех доказательств в совокупности. Сомнений в выводах судьи не имеется. Кроме того, о наличии умысла в действиях Черемных Д.А. свидетельствует и то, что она после ДТП остановилась, вышла из машины, разговаривала с водителем автомашины Дэу - ...иным Р.К., выясняла наличие образовавшихся повреждений, тем самым сознавая, что событие имело место, однако, не вызвав сотрудников ГИБДД, сознательно покинула место ДТП, хотя должна была сообщить о случившемся в полицию и выполнить иные обязанности в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ.

Довод в жалобе о том, что судья не исследовала приобщенный в ходе проведения административного расследования к материалам дела диск с видеорегистратора автомобиля ...ина Р.К., не может явиться основанием к отмене состоявшегося постановления по делу, поскольку, судья, исследовав все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и совокупность имеющихся доказательств позволила судье рассмотреть дело в полном объеме для разрешения дела по существу. Кроме того, Черемных Д.А. не была лишена возможности заявить ходатайство об исследовании данного доказательства судье.

Кроме того, в суде второй инстанции исследовалась видеозапись, из которой усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия водители указанных автомашин вышли, разговаривали и после осмотра автомашин водитель Черемных Д.А. оставила место происшествия, не вызвав сотрудников ГИБДД.

Доводы жалоб о том, что инспектор ГИБДД не указал в протоколе об административном правонарушении свидетелей и данные об имеющихся на транспортных средствах повреждениях, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Черемных Д.А. вправе была сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не была лишена возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Судьей протокол об административном правонарушении признан допустимым доказательством и оценен наряду с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в выводах судьи, нет. Кроме того, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает указание в протоколе об административном правонарушении сведений об имеющихся на транспортных средствах повреждениях.

Довод в жалобе о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, а Черемных Д.А. была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является явной технической опиской и не влияет на правильную квалификацию действий последней. В определении описано событие правонарушения, связанное с оставлением места происшествия.

Довод Черемных Д.А. о том, что ей перед дачей 27 апреля 2012 года письменных объяснений не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмены постановления судьи, поскольку, при составления протокола об административном правонарушении от 27 апреля 2012 года Черемных Д.А. разъяснялись положения вышеуказанной нормы закона, помимо прочего, в материалах дела имеется расписка (л.д. 16), о разъяснении Черемных Д.А. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, нарушения прав Черемных Д.А. допущено не было.

Довод жалобы Черемных Д.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание на дату и место слушания дела, указанная графа подписана Черемных Д.А., кроме того, дело было рассмотрено с участием последней.

Довод в жалобе о том, что судья необоснованно не удовлетворил устного ходатайства Черемных Д.А. об отложении слушания дела, не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме, однако таких ходатайств Черемных Д.А. материалы дела не содержат.

Довод жалобы, указывающий на малозначительность совершенного Черемных Д.А. административного правонарушения, не влечет отмены постановления судьи, поскольку оценка доказательств была произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод как о событии ДТП с участием автомобилей под управлением водителей ...ина Р.К. и Черемных Д.А., так и об оставлении места ДТП последней. Оснований считать правонарушение малозначительным не имеется.

Действия Черемных Д.А. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

При этом оснований для применения в отношении Черемных Д.А. положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

Вопреки доводам в жалобе существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено.

Административное наказание Черемных Д.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Черемных Дарьи Александровны, оставить без изменения, жалобу Черемных Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко