Решение Московского городского суда N 7-1125/12 (ключевые темы: разворот - контроль в рф - пассажир - движение автомобильного транспорта - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда N 7-1125/12

Судья Зенина Л.С.

Дело N 7-1125

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2012 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебрякова П.Ю. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым

Серебряков Павел Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

у с т а н о в и л :

28 сентября 2011 года инспектором 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру ...у Н.С. причинен легкий вред здоровью.

24 апреля 2012 года в 12 час. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в отношении Серебрякова П.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе это на постановление заявитель Серебряков П.Ю. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на грубое нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны второго участника ДТП Бобровой Н.А., которая совершала разворот в не установленном для маневра месте, выехав на встречную полосу движения, просит постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. отменить.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ... Н.С. и вызванный в качестве свидетеля инспектор Дугаев А.В. для представления фотографий в суд второй инстанции не явились.

Второй участник ДТП - Боброва Н.А., ее представитель Зарецкая Н.А. в судебное заседание явились, возражали против жалобы.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против этого, полагаю рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Серебрякова П.Ю., Боброву Н.А., представителя Зарецкую Н.А., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 28.09.2011 г. в 15 час.50 мин. Серебряков П.Ю., управляя автомобилем "_ , следуя по ул. Енисейской в районе д. 16/21 в г. Москве, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения в РФ - не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "Мерседес" государственный регистрационный знак У 777 РН 99 под управлением водителя Бобровой Н.А., выполняющей маневр разворота налево с нарушением требований п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, с последующим наездом на автомашину марки "Лада" государственный регистрационный знак ВЕ 661 М 77. В результате столкновения автомашин пассажиру автомашины "БМВ" ...у Н.С. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей признано, что обстоятельства совершения Серебряковым П.Ю. административного правонарушения, а именно: невыполнения правил относительно ограничения скорости и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшего, - подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Серебрякова П.Ю., свидетелей, карточкой ДТП, рапортом инспектора ДПС, медицинским заключением эксперта.

Как усматривается из постановления судьи, вывод о нарушении заявителем п. 10.1 ПДД РФ основан на исследовании указанных доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение эксперта N 12/101-АТЭ, основанное на результатах автотехнической экспертизы, назначенной определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 03.02.2012 г.

Вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Серебрякова П.Ю. о нарушении последним п. 10.1 ПДД РФ основан на результатах вышеуказанной автотехнической экспертизы.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей указанное экспертное заключение исследовано не было, оценка ему не была дана в совокупности с другими доказательствами, вопрос о том, какие конкретно действия заявителя связаны с нарушением Правил дорожного движения РФ и в чем они выражаются, не был рассмотрен.

Довод заявителя о том, что грубое нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны второго участника ДТП Бобровой Н.А. привело к столкновению автомашин, поскольку Боброва Н.А. совершала разворот в не установленном для маневра месте, выехав внезапно на встречную полосу движения, не обсуждался судьей и данный довод не нашел отражения в постановлении судьи.

В материалах дела также имеется копия протокола об административном правонарушении в отношении Бобровой Н.А. о нарушении пп. 1.3, 9.2 ПДД РФ и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах с законностью решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 года нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела и исследования всех доказательств.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на законность и обоснованность постановления судьи, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть зложенное и вынести по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.