Решение Московского городского суда N 7-1134/12 (ключевые темы: антимонопольный орган - подведомственность - должностное лицо - постановление по делу об административном правонарушении - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ)

Решение Московского городского суда N 7-1134/12

Судья Новичкова Ю.М.

Дело N 7-1134

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2012 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколкова Ю.П. в интересах Некрасовой Л.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., которым

жалоба защитника Соколкова Ю.П. в интересах Некрасовой Л.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве от 14.11.2011 г. возвращена заявителю.

у с т а н о в и л :

защитник Соколков Ю.П. в интересах Некрасовой Л.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве от 14.11.2011 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Некрасовой Л.В. к административной ответственности ст. 14.3 ч.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит защитник Соколков Ю.П. в интересах Некрасовой Л.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что жалоба подлежала рассмотрению по существу судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В судебное заседание Некрасова Л.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Защитник Соколков Ю.П. в интересах Некрасовой Л.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Соколкова Ю.П., не усматриваю оснований для отмены или изменения определение судьи, постановленного в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г., указанным в п. 30, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, при определении территориальной подсоудности дел по жалобам на постановления должностных лиц следует исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Административный материал от имени ФАС России составлен Новгородским и Томским УФАС России, юрисдикция должностных лиц Новгородского и Томского УФАС России распространяется на Новгородскую и Томскую области.

В постановлении должностного лица ФАС России указаны места совершения правонарушения - г. Великий Новгород, г. Томск.

Таким образом, жалоба должна быть подана заявителем в интересах лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, либо самим лицом в суд по месту совершения правонарушения в один из указанных городов.

В силу п.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу

При подготовке дела к слушанию судья пришел к обоснованному выводу о нарушении правила подведомственности рассмотрения жалобы, а также возврате указанной жалобы ввиду отсутствия возможности передать дело в конкретный суд по подведомственности, поскольку нарушения выявлены Новгородским и Томским УФАС России в городах соответственно Великий Новгород, Томск. Право выбора для обращения с жалобой принадлежит заявителю и лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вывода судьи и не могут послужить поводом для отмены состоявшегося определения судьи, постановленного с соблюдением требований процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.