Решение Московского городского суда N 7-1146/12 (ключевые темы: ДТП - трассологическая экспертиза - правонарушение - административное расследование - необоснованный отказ)

Решение Московского городского суда N 7-1146/12

Судья Иваненко Ю.С. Дело N 7-1146/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карасева Д.Г. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г., которым

Карасев Дмитрий Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 мая 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 мая 2012 г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москве в отношении Карасева Д.Г. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Карасевым Д.Г. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на непричастность его к ДТП, на то, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, на недостоверность показаний свидетеля Сергеева В.В., на допущенные нарушения процессуального закона судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении трассологической экспертизы, на то, что имеющиеся повреждения не его автомобиле были получены до 22.04.2012 г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Карасева Д.Г., его защитников Карасева Г.В. и Керимову Ю.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 22.04.2012 г. в 19 час. 15 мин., Карасев Д.Г., управляя автомобилем _ по адресу: г. Москва, ул. Хованская, д. 20, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной _, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Карасева Д.Г. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.05.2012г.; протоколом об административном правонарушении от 16.05.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы; схемой места ДТП; справкой о ДТП; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; показаниями в суде первой инстанции свидетелей _. В.В., полученными с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетелей _. В.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Показания свидетеля И_ина Л.П., допрошенного судом первой инстанции, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

К письменным объяснениям свидетеля Киримовой Ю.А., подтверждающим версию Карасева Д.Г. о его невиновности, суд относится критически, поскольку они протворечапт совокупности собранных по делу доказательств, расценивает их как надуманные, вызванные стремлением помочь Карасеву Д.Г., являющемуся ее сыном ее мужа, избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Карасев Д.Г. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ

Доводы в жалобе о невиновности Карасева Д.Г. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Карасевым Д.Г. места ДТП, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Карасева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные письменные доказательства по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Карасева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Карасева Д.Г. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении трассологической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в соответствующем определении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена трассологическая экспертиза, не влекут отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Карасева Д.Г. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля Сергеева В.В., подтвержденные протоколом осмотра автотранспортного средства и фотоматериалом.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве Карасева Д.Г. имеются повреждения, которые были получены задолго до 22.04.2012 г. и что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Карасев Д.Г., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

К представленному с жалобой экспертному заключению N ТЭ-0530-1 суд относится критически, поскольку оно не отвечает требованиям закона, предъявляемому к данному виду доказательств, проводивший его эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Вместе с тем, проведение экспертизы по данному делу не требуется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу и о решения вопроса о виновности Карасева Д.Г. в совершении вмененного правонарушения.

Доводы в жалобе Карасева Д.Г. направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о не виновности его в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено судом Карасеву Д.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Карасева Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Карасева Д.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева