Решение Московского городского суда N 7-1390/12 (ключевые темы: состав административного правонарушения - административное расследование - рапорты - причинение вреда здоровью - розыск)

Решение Московского городского суда N 7-1390/12

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 7-1390

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2012 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жданова М.Ю. в интересах Ходовой Т.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым

Ходова Татьяна Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

у с т а н о в и л:

14 апреля 2012 г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 апреля 2012 г. в 10 час. 15 мин. инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД по САО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Ходовой Т.В.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление защитник ссылается на то, что в деле отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью потерпевшей, в акте осмотра автомашины отсутствуют сведения о каких-либо повреждениях; событие и состав административного правонарушения отсутствуют, протокол об административном правонарушении, письменные пояснения, определение о назначении административного расследования, рапорт инспектора содержат фамилию потерпевшей Расчислав или Ращислав, тогда как потерпевшая имеет фамилию ...в, поэтому указанные документы должны быть исключены из доказательств, судья не возвратил своевременно материал для устранения недостатков, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Свидетель ...в В.И., извещенная о разбирательстве дела в суде второй инстанции, в судебное заседание не явилась. Обсудив возможность рассмотрения дела в ее отсутствие, выслушав мнение Ходовой Т.В., защитника Жданова М.Ю., не возражавших рассмотреть дело при указанной явке, полагаю рассмотреть дело в отсутствие свидетеля.

Проверив материалы дела, выслушав Ходову Т.В., защитника Жданова М.Ю., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

Судьей установлено, что 14 апреля 2012 г. примерно в 15 час. 30 мин. водитель _ 73, управляя автомашиной Шевроле У 120 РК 197, стала участником дорожно-транспортного происшествия - совершила наезд на пешехода ...в В.И., которая от наезда упала на проезжую часть, получив травму колена, после чего Ходова Т.В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия заявительницы правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ходовой Т.В. в его совершении подтверждаются: справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой места правонарушения; письменными объяснениями ...в В.И., свидетеля Бекреневой Н.В., которая в суде первой инстанции подтвердила факт наезда на потерпевшую Росчислсав В.И. и оставление водителем места происшествия; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Ходовой Т.В. о том, что она проезжала по указанному адресу пешеходный переход и, проехав, увидела в зеркало заднего вида, что женщина присела и уронила пакет, выйдя из машины, направилась в сторону той женщины, но она и другая, которая помогла поднять пакет, перешли на другую сторону и после этого Ходова Т.В. уехала.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявительницы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ заявительница оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью потерпевшей, в акте осмотра автомашины отсутствуют сведения о каких-либо повреждениях; событие и состав административного правонарушения отсутствуют, протокол об административном правонарушении, письменные пояснения, определение о назначении административного расследования, рапорт инспектора содержат фамилию потерпевшей _, тогда как потерпевшая имеет фамилию ...в, поэтому указанные документы должны быть исключены из доказательств; удья не возвратил своевременно материал для устранения недостатков, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Ходовой Т.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции защитником было заявлено письменное ходатайство об исключении из доказательств указанных документов. Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, судья правильно признал, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При этом судьей правомерно учтено, что доказательства получены с соблюдением требований закона, а ошибочно написанная фамилия свидетеля ...в В.И. не устраняет процессуального и доказательственного содержания названных документов, иные сведения о свидетеле ...в В.И. указаны в полном объеме и правильно.

Таким образом, допущенные описки в указании фамилии не могут служить поводом для исключения из доказательств указанных документов.

Ссылка на то, что в деле отсутствуют сведения о получении потерпевшей травм, автомашина заявительницы также не имеет повреждений, поэтому отсутствует событие административного правонарушения, не может быть признана состоятельной.

Из показаний свидетелей ...в В.И. и Б_вой Н.В., допрошенной в суде первой инстанции, усматривается, что после наезда автомашиной ...в В.И. упала, у нее рассыпались вещи из пакета, машина задела ее скользящим ударом, задрав брючину потерпевшей, увидела, что на левой ноге у женщины имеется след от удара, ударилась ...в боком и коленом.

Оснований не доверять объяснениям и показаниям в суде первой инстанции не имелось.

Вывод судьи о квалификации действий Ходовой Т.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание заявительнице назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко