Решение Московского городского суда N 7-1488/12 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - ДТП - протокол осмотра - умысел - автомобиль)

Решение Московского городского суда N 7-1488/12

Судья Чубаров О.Г.

Дело N 7-1488/2012

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Рощина Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балабанова А.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым Балабанов Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

13 июня 2012 года в 10 час. 55 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Балабанова А.Н. ввиду нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0111480 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель Балабанов А.Н. будучи не согласен с постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, просит данное постановление отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения.

В судебное заседание Балабанов А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения защитника Балабанова А.Н. - Рощина Д.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Нагатинского районного суда г. Москвы установлено, что Балабанов А.Н.12 мая 2012 года примерно в 12 часов 00 минут, управляя автомашиной марки _99, являясь участником ДТП с автомобилем _. _77, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Балабанова А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалах дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы, схемой ДТП, протоколом осмотра автомобиля _, протоколом об административном правонарушении, объяснениями З_вой С.В., Балабанова А.Н.

Кроме того, вина Балабанова А.Н. подтверждается вступившим в законную силу Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 июня 2012г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, на л.д. 18, между тем в данном постановлении установлен факт нарушении Балабановым А.Н. п. 8.12 ПДД РФ, и установлены обстоятельства столкновения автомашин _.. Данное постановление является правоустанавливающим документов, подтверждающим событие административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Балабанов А.Н. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, схема ДТП, протокол осмотра автомобиля объективно были оценены судьей Нагатинского районного суда г. Москвы в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Балабанова А.Н. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Нагатинского районного суда.

Несогласие Балабанова А.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельными, т.к. при выборе меры ответственности судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортных средств как источников повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ответственность Балабанова А.Н. застрахована по полису ОСАГО и у него не было оснований оставлять место ДТП, столкновения с другим транспортным средством он не почувствовал, однако, при первой остановке сотрудниками ГИБДД, незамедлительно приехал в группу розыска, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Указание заявителя на незначительность повреждений, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит оценке размер ущерба. Кроме того, данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель не почувствовал контактного взаимодействия транспортных средств и у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для заявителя, что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно не назначена автотехническая экспертиза, так же не может являться основанием к отмене постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности Балабанова А.Н. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в деле вышеперечисленные доказательства. По этой же причине в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы следует отказать.

Административное наказание назначено Балабанову А.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Балабанова Александра Николаевича, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова