Решение Московского городского суда N 7-1489/12 (ключевые темы: ДТП - протокол осмотра - место происшествия - административное расследование - знак аварийной остановки)

Решение Московского городского суда N 7-1489/12

Судья Чубаров О.Г.

Дело N 7-1489/2012

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Титовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холева С.В. и его защитника Титовой Л.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым Холев Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

26 июня 2012 года в 12 час. 15 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Холева С.В. ввиду нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0065635 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель Холев С.В. и его защитник Титова Л.В. будучи не согласны с постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, просят данное постановление отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения.

В судебное заседание Холев С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения защитника Холева С.В. - Титовой Л.В., объяснения потерпевшей Заболотной О.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Нагатинского районного суда г. Москвы установлено, что Холев С.В. 22 мая 2012 года в 08 часов 40 минут, управляя автомашиной марки Фольксваген государственный регистрационный знак М 464 ТА 197, следуя напротив дома 34 по Нагатинской набережной в г.Москве, совершил наезд на пешехода Заболотную О.И., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Холева С.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы, справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Холева С.В., Заболотной О.И

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Холев С.В. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, схема ДТП, справка по ДТП, протокол осмотра места ДТП объективно были оценены судьей Нагатинского районного суда г. Москвы в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Холева С.В. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Нагатинского районного суда.

Несогласие Холева С.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ДТП не было, что Заболотная О.И. его оговаривает, не обоснованы, противоречат материалам дела. Оснований оговаривать Холева С.В. у Заболотной О.И. не имеется, при даче объяснений она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, ее объяснения согласуются со всеми материалами дела и представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы, о том, что в данном случае имело быть место малозначительное правонарушение, поскольку никаких телесных повреждений Заболотной О.И. заявитель не причинил, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления судьи, поскольку в данном случае вопрос о малозначительности не может быть поставлен, так как заявителю вменяют нарушение п. 2.5 ПДД РФ и факт скрытия с места ДТП.

Административное наказание назначено Холеву С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Холева Сергея Владимировича, - оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова