Решение Московского городского суда N 7-1512/12 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - инспектор - отмена постановления - недопустимые доказательства - ГИБДД)

Решение Московского городского суда N 7-1512/12

Судья Исаева Я.В.

Дело N 7-1512

РЕШЕНИЕ

30 августа 2012 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Шкреда В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ..а Е.А. - Ануфриева Д.В., на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года , которым

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы 77 МО N 4214400 от 15 марта 2012 г. о привлечении Савина Юрия Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей :

-"_ 57 , под управлением водителя Савина Ю.Н.

-"_, под управлением водителя ..а Е.А.

15 марта 2012г. в 18 час. 15 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы в отношении Савина Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении 77 МР 00228967, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы 15 марта 2012г. вынесено постановление 77 МО N 4214400 о привлечении Савина Ю.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На постановление должностного лица принесена жалоба Савиным Ю.Н., в которой он ссылается на недоказанность его вины в совершении правонарушения, считает, что ДТП произошло по вине других участников происшествия, просил об отмене постановления должностного лица.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года постановление должностного лица от 15 марта 2012 г. отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное решение .. Е.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

В судебное заседание .. Е.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Савина Ю.Н. и его защитника Шкреда В.П., не усматриваю оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Судья правильно установил, что Савин Ю.Н. 15 марта 2012 года в 14 час. 40 мин., управляя машиной марки "_. 57, следовал по ул.Набережная Ганнушкина в направлении Ростокинский проезд и на пересечении ул. Богородский вал с ул.Набережная Ганнушкина в г. Москве, произвел проезд перекрестка при котором произошло столкновение с автомашиной марки "_. РТ 199 под управлением водителя ..а Е.А.

Разрешая жалобу, судья установил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отсутствует подпись Савина Ю.Н. в графах - разъяснение прав, ознакомлен с протоколом, отсутствует подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, кроме того отсутствует подпись Савина Ю.Н. в постановлении должностного лица в графе - разъяснение прав. Следовательно права Савину Ю.Н. не разъяснялись, что является нарушением требования ст. 25.1 КоАП РФ.

Также отсутствует подпись ..а Е.А. в объяснениях, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, .. Е.А. не предупрежден.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что выводы о вине Савина Ю.Н. в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ сделаны инспектором ДПС на недопустимых доказательствах.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие виновность Савина Ю.Н.

В основу выводов о вине Савина Ю.Н. инспектором ГИБДД приняты во внимание показания свидетеля ..а Е.А. Между тем, указанный свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, он сам являлся участником ДТП, следовательно, заинтересован давать показания, в свою пользу. Других очевидцев ДТП не было, они на стадии административного расследование не выявлялись и не допрашивались.

Следовательно, в основу выводов о вине Савина Ю.Н. приняты по внимание в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ не допустимые доказательства.

Доказательств того, что водитель Савин Ю.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора - материалы дела не содержат. Каждый из водителей Савин Ю.Н и .. Е. А. утверждали что проехали перекресток на разрешающий им- зеленый сигнал светофора.

При рассмотрении дела инспектор ГИБДД, не учел наличие противоречий в показаниях водителей Савин Ю.Н и .. Е. А. и не исключил их.

Доводы Савина Ю.Н. о том, что он ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора инспектором ГИБДД не проверены.

При таких обстоятельствах, когда очевидцев ДТП не имелось, у инспектора ГИБДД не имелось оснований приходить к выводу о вине Савина Ю.Н., только на объяснении ..а Е.А., который является лицом, заинтересованным в исходе дела и кроме того, не предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ да дачу ложных показаний.

Сопоставления повреждений автомашин инспектором ГИБДД не проводились и не анализировались.

Сведений о том, что проводился осмотр с проверкой возможности контакта транспортных средств и совпадения повреждений, материалы дела не содержат.

При таких противоречивых доказательствах, судья пришел к правильному выводу о том, что вывод инспектора ГИБДД о виновности Савина Ю.Н.не обоснован.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является единственным документом, в котором фиксируются обстоятельства правонарушения, разъясняются права гражданам и только на основании протокола об административном правонарушении, кроме случаев, предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ, можно привлечь лицо к административной ответственности.

Именно в связи с этим Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" в п. 17 указал, что нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного положением ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, при наличии существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, судья, обоснованно признала вынесенное в отношении Савина Ю.Н. постановление не законным.

Указанные нарушения требований ст. ст. 25.9, 26.1, , 29.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления инспектора ГИБДД, поскольку выводы о вине Савина Ю.Н., указанные в постановлении основаны на недопустимых доказательствах.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления инспектора ГИБДД.

Поскольку выявленные процессуальное нарушения являются существенными, не позволившим инспектору ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора правомерно не могло быть судьёй признано законным и обоснованным и в связи с чем, оно обоснованно отменено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об а правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

При рассмотрении дела, инспектором ГИБДД не установлены и не исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства по делу, что является нарушением требований ст. ст. 26.1, 25.6, 29.10 КоАП РФ, а также основанием для отмены постановления инспектора ГИБДД.

Указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и в процессе рассмотрения дела, являются существенными и влекут за собой отмену постановления инспектора ГИБДД от 15 марта 2012 г. и прекращения административного производства в отношении Савина Ю.Н. по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и отсутствием оснований для установления вины Савина Ю.Н. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Дорожно - транспортное происшествие имело место 15 марта 2012 г., как указано в протоколе об административном правонарушении, то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек 15 мая 2012 г.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы в районном суде 14 июня 2012г. сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, а выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судья правильно прекратила производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения Савина Ю.Н. к административной ответственности.

Доводы жалобы ..а Е.А. о том, что судом не проверены все обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что и повлияло на принятое решение - безосновательны. Изучив материалы дела и дав им правовую оценку, не нахожу оснований не согласиться с доводами судьи первой инстанции.

Доводы заявителя полностью опровергается материалами дела, которые проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова