Решение Московского городского суда N 7-1571/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - автотехническая экспертиза - место происшествия - сотрудник полиции)

Решение Московского городского суда N 7-1571/12

Судья Юдина А.М.

Дело N 7-1571/2012

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2012 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириной Екатерины Игоревны на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым

Кирина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 июля 2012 года в 10 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кириной Е.И. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0433253 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Кириной Е.И. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кирину Е.И., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Кирина Е.И. 14 июня 2012 г. в 18 час. 10 мин., управляя автомашиной марки _ 99, по адресу: г. Москва, ул. Рябинова, д. 26, совершила столкновение с припаркованной автомашиной марки "_. 190 , принадлежащая Игнатьевой Е.А., после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина Кириной Е.И. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Кириной Е.И. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции, справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом совместного осмотра транспортных средств, согласно которым автомашины имеют сопоставимые повреждения; фототаблицами; письменными объяснениями Кириной Е.И., Игнатьевой Е.А., показаниями свидетеля ..ва А.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Из объяснений Кириной Е.И. от 03 июля 2012г. на л.д. 7 следует, что "она, забыв поднять ручник автомобиля, совершила наезд в заднюю часть на автомашины " Хендэ Солярис" г.р.з. Е 529 РХ 190, но, не обнаружив механических повреждений на автомашинах, уехала".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кириной Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Кирина Е.И. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод Кириной Е.И. изложенный в жалобе, о том, что она не знала о своем участии в ДТП, так как не увидела механических повреждений от столкновения, в связи с чем, умысла на оставление места ДТП у нее не было, является надуманным, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Кирина Е.И., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинула, за что обоснованно привлечена судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не могла не заметить столкновения с другим автомобилем, которые при взаимном контакте приводят к механическим повреждениям.

Доводы жалобы направлены на иную оценку, имеющихся в деле доказательств, их следует расценивать как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом исследованы судом, и получили надлежащую оценку суда 1 инстанции в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что имеющиеся на автомашине Кириной Е.И. повреждения получены в другом ДТП от 02 июля 2012г., что подтверждено справкой о ДТП от 02 июля 2012г. на л.д. 29, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта ДТП имевшего место 14 июня 2012г., которое по существу не отрицает сама Кирина Е.И., ссылаясь лишь на то, что механических повреждений на автомашинах она не обнаружила, потому уехала с места ДТП. Кроме того в справе о ДТП от 02 июля 2012г. зафиксированы иные повреждения, которые были обнаружены инспектором в результате осмотра 06 июля 2012г.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно не назначена автотехническая экспертиза, так же не может являться основанием к отмене постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности Кириной Е.И., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в деле вышеперечисленные доказательства. По этой же причине не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении автотехническая экспертизы.

Административное наказание Кириной Е.И. назначено минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Кириной Е.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова