Решение Московского городского суда N 7-1576/12 (ключевые темы: вред здоровью средней тяжести - ДТП - административное расследование - лишение водительских прав - отягчающие обстоятельства)

Решение Московского городского суда N 7-1576/12

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 7-1576/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корда П.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г., которым

Корда Прокопий Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.03.2012 г. в отношении Корды П.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

11 июля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Корды П.В. за нарушение им требований п. 8.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Корда П.В. просит об изменении постановления судьи в части назначенного наказания и назначении ему наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно: его раскаяние в содеянном, то, что он доставил потерпевшую в травмпункт, оказал содействие в установлении обстоятельств ДТП, отсутствие отягчающих обстоятельств, также указывает на то, что судом не полно и не объективно были исследованы обстоятельства дела, не было принято во внимание, что ДТП произошло в связи с нарушением потерпевшей п.п. 4.3 и 4.5. ПДД РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Корду П.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, потерпевшую К...у Р.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2012 в 15 часов 30 минут, Корда П.В., управляя транспортным средством _ 99 и следуя по дворовому проезду при выезде на ул. Крупская в районе дома 15, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в начале движения не обеспечил безопасность маневра и совершил наезд на пешехода К...у Р.А., чем причинил ей вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Корда П.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2012 г.; схемой места ДТП; фотоматериалом; заключением судебно-медицинской экспертизы N 1835/11228, согласно которому в результате ДТП потерпевшей К...ой Р.А. причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении от 11.07.2012г.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшей К...ой Р.А., а также её аналогичными показаниями в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения Корда Р.А. ДТП, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести, изложенными в постановлении судьи; показаниями Корды П.В. в судебном заседании в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения им ДТП, согласно которым он вину свою признал полностью.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Корда П.В. п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей К...ой Р.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Корда Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Корды П.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе о том, что судья, при вынесении постановления не учел все значимые обстоятельства дела, тот факт, что ДТП произошло в связи с нарушением потерпевшей К...ой Р.А. п.п. 4.3 и 4.5. ПДД РФ, не установил и не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, являются не состоятельными, поскольку, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе письменными объяснениями и показаниями потерпевшей К...ой Р.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Вопреки доводам в жалобе судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности Корды П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с доводами в жалобе Корды П.В. о несправедливости назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в силу его чрезмерной суровости, поскольку судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, доставил потерпевшую в травмпункт, оказал содействие в установлении обстоятельств ДТП, а также в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств. Однако указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Так, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено судом Корде П.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности Корды П.В., положительно характеризующегося по месту работы, состояния здоровья его несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное Корде Р.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Корде П.В. наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Корда Прокопия Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Корда П.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева