Решение Московского городского суда N 7-1675/12 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - свидетель - факт совершения)

Решение Московского городского суда N 7-1675/12

Судья Калинина Т.В.

Дело N 7-1675/2012

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2012 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Самотаева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобе Самотаевой И.Ю. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым

Самотаева Ирина Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

13 января 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Самотаевой И.Ю. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 1552497, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Самотаевой И.Ю. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь то, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, указывает на свою невиновность во вмененном ей правонарушении, на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, на то, что дело было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, так как подлежит рассмотрению мировым судьей, судом не были исследованы все доказательства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Самотаеву И.Ю., её защитника Самотаева И.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Клягина А.А., который показал, что 20 декабря 2011г. в 12 час. 40 мин., он находился в машине Самотаевой И.Ю., они заехали к ее подруге, никакого ДТП с участием Самотаевой И.Ю. в этот день не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, что Самотаева И.Ю., 20 декабря 2012 года в 12 час 40 мин по адресу: г. Москва, ул. Полбина д. 40 управляя автомобилем марки _., при движении не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство _, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Самотаевой И.Ю. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.12.2011г.; протоколом об административном правонарушении от 13.01.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве; схемой места ДТП; актом осмотра транспортного средства; справкой о ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями свидетеля Обухова А.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, письменными объяснениями свидетелей _ Т.Б. и их аналогичными показаниями в суде первой инстанции, полученными с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Самотаева И.Ю. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Обухова А.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, письменным объяснениям свидетелей Яковлева А.И. и Чубаровой Т.Б. и их аналогичными показаниями в суде первой инстанции, у суда не имеется, поскольку они полученными с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Оснований для оговора Самотаевой И.Ю. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вопреки доводам в жалобе, показания свидетеля защиты - Вешнякова А.В., изложенными в постановлении судьи на л.д. 47, были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

К показаниям свидетеля К_на А.А. суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются материалами дела, даны с целью помочь Самотаевой И.Ю. избежать ответственности.

Доводы в жалобе о невиновности Самотаевой И.Ю. в совершении правонарушения, о недоказанности её вины в совершении вмененного ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Самотаевой И.Ю. ДТП, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Самотаевой И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод в жалобе Самотаевой И.Ю. о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, она не была извещена о месте и времени судебного заседания, является не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Самотаева И.Ю. была лично извещена о времени и месте судебного заседания - на 14.03.2011 г., что подтверждается телефонограммой (л.д. 42), однако в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила. Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению Самотаевой И.Ю. о месте и времени судебного заседания, дело было законно рассмотрено судом 14 марта 2012 года в отсутствие Самотаевой И.Ю.

Довод в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как подлежало рассмотрению мировым судьей, является несостоятельным, поскольку по настоящему делу на основании определения от 21.12.2011 г. (л.д. 2) было проведено административное расследование, а в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное наказание назначено судом Самотаевой И.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Иные доводы в жалобе Самотаевой И.Ю. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Самотаева И.Ю., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Самотаевой Ирины Юрьевны оставить без изменения, жалобу Самотаевой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова