Решение Московского городского суда N 7-1684/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - участник дорожного движения - автомобиль - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда N 7-1684/12

Судья Курбанов Д. Р.

Дело N 7-1684

РЕШЕНИЕ

30 августа 2012 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айрапетян Маро Игоревны на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г., которым Айрапетян Маро Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22 июня 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 июля 2012 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении Айрапетян М. И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Костиным Д.И., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на это постановление Айрапетян М. И. просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает на свою невиновность в оставлении места ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Айрапетян М. И., допросив свидетеля Пустовет Т. Ю., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2012 г., в 21 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, д. 7, Айрапетян М. И., управляя автомобилем марки "_ 190, совершила наезд на припаркованное транспортное средство - автомобиль марки "_ УХ 177, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Айрапетян М. И. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2012г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2012г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Савчукова О. С.; схемой места ДТП от 22.06.2012г. с приложением - описания внешних повреждений автомашины "_. 190, а именно: повреждения заднего бампера и левого заднего крыла; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля _т Т. Ю., подробно изложенными в постановлении судьи; фотоматериалом, показаниями свидетеля Кове_.й Е.П.

В судебном заседании суда 2 инстанции допрошенная в качестве свидетеля Пустовет Т.Ю. показала, что у нее нет оснований для оговора Айрапетян М.И., лично они не знакомы, она видела во дворе дома, отъезжающую от ее машины иномарку светлого цвета, со слов Ков_овой Е.П. ей стало известно, что автомашина "Шевроле" под управлением Айрапетян М.И. повредила ее автомобиль, о чем свидетельствует также следы белой краски на ее автомобиле "М_да".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетеля Пустовет Т. Ю. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными доказательствами по делу.

Вывод судьи о неисполнении Айрапетян М. И, требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Действия Айрапетян М. И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Необходимость назначения автотехнической экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Айрапетян М. И. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют вышеперечисленные доказательства.

Вопреки доводам в жалобе всем доказательствам по делу, судья дал надлежащую мотивированную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Гагаринского районного суда г Москвы.

Несогласие Айрапетян М. И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Айрапетян М. И. не почувствовала контактного взаимодействия транспортных средств и у неё не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с её участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Довод жалобы, что заявитель 22 июня 2012г. в 21 час. 00 мин. не управляла автомобилем, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Айрапетян М. И. о том, что на ее автомашине отсутствуют повреждения- несостоятельны. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП. Кроме того, как следует из протокола осмотра на автомашине "Ш_.оле" имеются механические повреждения, при чем иные повреждения, чем полученные в ДТП имевшем место 08 июня 2012г., а именно - заднее правое крыло, задняя правая дверь.

Указание заявителя на незначительность повреждений, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит оценке размер ущерба. Кроме того, данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Административное наказание назначено Айрапетян М. И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, а также с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Айрапетян Маро Игоревны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова