Решение Московского городского суда N 7-1689/12 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - законодательство об административных правонарушениях - начальник отделения - факт совершения - замена паспорта)

Решение Московского городского суда N 7-1689/12

Судья Дроздова О.В. 7-1689

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 сентября 2012 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года которым постановление начальника отделения УФМС России по г. Москве по району Войковский города Москвы Г. от 20 апреля 2012 года которым П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставлено без изменений, жалоба П. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения УФМС России по г. Москве по району Войковский города Москвы Гинзбурга В.Р. от 20 апреля 2012 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица П. была подана жалоба в Головинский районный суд города Москвы, в которой она просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Решением судьи постановление начальника отделения УФМС России по г. Москве по району Войковский города Москвы Гинзбурга В.Р. от 20 апреля 2012 года оставлено без изменений, указанная жалоба - без удовлетворения.

На данное решение судьи подана жалоба Пв которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что при принятии постановления о привлечении ее к административной ответственности были допущены существенные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях; в протоколе об административном правонарушении указаны данные о ее, П, личности со ссылкой на временное удостоверение личности, то есть документ, не имеющий силы, поскольку заявлений о его выдаче она не писала; постановление об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19 апреля 2012 года, в 17 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ***, выявлен факт проживания с 13 июля 2011 года, П. 13 июля 1991 года рождения по адресу: г. Москва, *** по недействительному удостоверению личности (паспорту), чем П. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Как следует из обжалованного решения, в нем приведены и надлежащим образом оценены доказательства, свидетельствующие о нарушении П. требований Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года N828, а также указаны обстоятельства, в связи с которыми отклонены доводы П. о незаконном привлечении его к административной ответственности.

Вина П. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении; копией свидетельства о перемене имени, в котором указано, что П. 13 июля 1991 года переменила фамилию на Пахомова, и другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, судьей должным образом проверены обстоятельства, подлежавшие установлению по настоящему делу, и обоснованно со ссылкой на конкретные доказательства сделан вывод о несоблюдении П. установленного порядка обмена паспорта гражданина Российской Федерации лицом, достигшим возраста 20 лет.

При этом судьей дано правильное толкование правовым нормам, регламентирующим отношения, касающиеся настоящего дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем не содержится сведений, не соответствующих данным о личности П. Не имеется в представленных материалах и данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.

Отсутствуют в материалах дела сведений о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой признание незаконным постановления об административном правонарушении и отмену судебного акта.

Не основаны на законодательстве об административных правонарушениях и утверждения П.об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, указанное правонарушение длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности.

Следовательно, деяния, предусмотренные ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, являются длящимися, поскольку выражаются в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт совершения П. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, согласно материалам дела, был установлен уполномоченным лицом 19 апреля 2012 года.

Довод в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, не может повлечь удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ, органы, уполномоченные на осуществление функция по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том, числе ст. 19.15 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба П. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки судьи районного суда, были обоснованно отклонены во изложенным в решении судьи обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу П.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов