Решение Московского городского суда N 7-1690/12 (ключевые темы: право управления транспортным средством - ДТП - участник дорожного движения - отсутствие события административного правонарушения - водитель)

Решение Московского городского суда N 7-1690/12

Судья Хомякова Т.Г.

Дело N 7-1690

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2012 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семина В.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым

Семин Владимир Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

у с т а н о в и л :

17 мая 2012 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 июля 2012 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы в отношении Семина В.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Семин В.А. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на то, что он не заметил момента ДТП, судьей при рассмотрении дела не были допрошены дополнительные свидетели, лишение его права управления транспортными средствами негативно скажется на его здоровье, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Семин В.А. в судебное заседание доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Семина В.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Семин В.А., управляя 17.05.2012 г. в 19 час. 45 мин. автомашиной марки "_7, следуя по ул. Ангарской у д. 51, корп.2 в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем _, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Семина В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Семина В.А. в его совершении подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Семина В.А, объяснениями _ В.А., полученными с соблюдением требований закона, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Семина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Семин В.А. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Семина В.А., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не заметил момента столкновения автотранспортных средств.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дел судьей не были допрошены дополнительные свидетели, не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Семина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что лишение Семина В.А. права управления транспортными средствами негативно скажется на его здоровье, не может служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Кроме того, административное наказание Семину В.А. назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие заявителя, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления.

Заявитель был извещен о разбирательстве дела надлежащим образом. Обсуждая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, судьей учтено, что ходатайств не было заявлено, сведений о причинах неявки не представлено. В связи с этим судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.