Решение Московского городского суда N 7-1728/12 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - ходатайство об отложении - контролер - рассмотрение жалоб - административный штраф)

Решение Московского городского суда N 7-1728/12

Судья Комарова В.И.

Дело N 7-1728/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2012 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатовой М.А. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым

постановление N 028617 серии ААА от 20.03.2012 года составленное контролером Шлячиной Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.1 КоАП г. Москвы, в отношении Филатовой Маргариты Андреевны оставлено без изменения, жалоба Филатовой М.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 028617 серии ААА от 20.03.2012 года составленное контролером Шлячиной Н.С. Филатова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 КоАП г. Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано Филатовой М.А. в Никулинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года данное постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба Филатовой М.А. - без удовлетворения.

На указанное решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы Филатовой М.А. принесена жалоба, в которой она просит об отмене указанного решения судьи, как незаконного и необоснованного, указывает на то, что дело по ее жалобе в нарушение закона было рассмотрено судом в её отсутствие, о времени и месте судебного заседания она извещена не была, чем было допущено нарушение ее права на защиту.

В судебное заседание Московского городского суда Филатова М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела по ее жалобе суду не представила. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Филатовой М.А. в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с допущенным существенным нарушением процессуального закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод в жалобе Филатовой М.А. о том, что дело по ее жалобе судом первой инстанции было незаконно рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она не была извещена, надлежит признать обоснованным.

В решении судья указал, что Филатова М.А., надлежащим образом уведомлявшаяся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело по жалобе Филатовой М.А. в ее отсутствие.

Однако, сведения о том, что Филатова М.А. каким-либо образом была извещена судом о времени и месте судебного рассмотрения дела на 08.06.2012 г. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В свою очередь, судья должным образом не проверил причины неявки в судебное заседание 08.06.2012 г. Филатовой М.А., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в ее отсутствие.

Таким образом, судьей при рассмотрении жалобы Филатовой М.А. были нарушены требования ст. 30.6 КоАП РФ, в результате чего было нарушено право Филатовой М.А. на участие в рассмотрении жалобы, заявление ходатайств и предоставление доказательств, дачу объяснений судье, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Указанное существенное нарушение требований КоАП РФ привело к вынесению незаконного решения. Доводы Филатовой М.А. в этой части суд находит обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по жалобе Филатовой М.А. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Филатовой М.А., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, вынесенное по жалобе Филатовой М.А. на постановление N 028617 серии ААА от 20.03.2012 года составленное контролером Шлячиной Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.1 КоАП г. Москвы, в отношении Филатовой Маргариты Андреевны - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова